REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Sesvetama - Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini

Vatrogasna 1

10380 Sveti Ivan Zelina

Poslovni broj: 14 P-759/2019-27

 

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

 

 

Općinski sud u Sesvetama Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu tog suda Vesni Valetić u pravnoj stvari tužiteljice D. Z., Z., OIB:..., zastupane po punomoćniku A. K. B., odvjetnici iz Z., protiv tuženika  A.V., S. I. Z.,  OIB: ...,  radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon provedene i zaključene, glavne i javne rasprave održane dana 23.ožujka 2021. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i tuženika, temeljem čl.335 st.4 ZPP-a, dana 22.travnja 2021.

 

 

p r e s u d i o    j e :

 

 

I/  Razvrgava se suvlasnička zajednica na odgovarajućem suvlasničkom dijelu zkčbr.  površine 4906 m2 u naravi R. , dvorište K., kuće i gospodarske zgrade, park K. s kojim dijelom je neodvojivo povezano pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine i to dvosobni stan s kuhinjom, kupaonicom i ostalim zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade u ...ulaz I u prizemlju zgrade , broj stana 01, ukupne površine 41,73 m2 upisan u zk.ul. poduložak  k.o. Z., čiji su suvlasnici tužiteljica D. Z. iz Z., OIB:..., i tuženik A. V. iz S. I. Z., D., OIB: ...,  svaki u ½ suvlasničkog dijela, civilnom diobom, tj. procjenom i prodajom predmetne nekretnine i isplatom kupoprodajne cijene suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima.

 

II/ Razvrgava se suvlasnička zajednica na zkčbr. ... površine 390 m2, u naravi K., dvorište , kuća i gospodarska zgrada K. , upisane u zk.ul....k.o. Z.. čiji su suvlasnici tužiteljica D. Z. iz Z., OIB:..., i tuženik A. V. iz S. I. Z., OIB: ...,  svaki u ½ suvlasničkog dijela, civilnom diobom, tj. procjenom i prodajom predmetne nekretnine i isplatom kupoprodajne cijene suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima.

 

III/ Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

Obrazloženje

 

 

Tužiteljica u tužbi navodi da su stranke suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnina i to zemljišnoknjižne čestice broj ... površine 4906 m2 u naravi R. , dvorište K., kuće i gospodarske zgrade, park K. s kojim dijelom je neodvojivo povezano pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine i to dvosobni stan s kuhinjom, kupaonicom i ostalim zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade u Ul. ... ulaz I u prizemlju zgrade , broj stana 01 ukupne površine 41,73 m2 upisan u zemljišnoknjižni uložak  poduložak ... k.o.Z.  i  zemljišnoknjižne čestice broj 1830 površine 390 m2, u naravi K., dvorište , kuća i gospodarska zgrada K. , upisane u zemljišnoknjižni uložak broj ... k.o. Z..

 

Tužiteljica navodi kako je podnijela prijedlog u izvanparničnom postupku, radi diobe suvlasničke zajednice, koji se vodio pred ovim sudom, tj. tada Općinskom građanskim sudom u Zagrebu Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj R1-278/15. Navodi kako je nakon što je u navedenom izvanparničnom postupku održan očevid na licu mjesta i provedeno vještačenje na okolnost načina diobe i utvrđenja vrijednosti nekretnina, tuženik osporio tužiteljici suvlasnički udio, iako do tada suvlasnički omjeri nisu bili sporni, jer su isti utvrđeni pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju i upisani u zemljišnim knjigama. Navodi kako je vještačenjem u navedenom izvanparničnom postupku utvrđeno da nije moguća geometrijska dioba predmetnih nekretnina  i vještak je utvrdio tržišnu vrijednost nekretnina , koja prema dopuni nalaza i mišljenja u tom postupku za nekretninu iz zk.ul.broj  poduložak  k.o.Z. iznosi 45.000,00 kuna, a za nekretninu iz zk.ul.broj ... k.o. Z. 410.000,00 kuna.

 

Tužiteljica navodi kako je rješenjem poslovni broj R1-278/2015 od 27.lipnja 2018. upućena pokrenuti parnicu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina, pa stoga predlaže da se razvrgne suvlasnička zajednica civilnom diobom, odnosno procjenom i prodajom predmetnih nekretnina i isplatom kupoprodajne cijene suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima, uz naknadu parničnog troška.

 

Tuženik u odgovoru na tužbu predanom na pripremnom ročištu dana 6.lipnja 2019. i tijekom postupka navodi da se radi o obijesnom parničenju, iskazuje svoje nezadovoljstvo radom pravosudnih dužnosnika, ističe kako njegova sestra, ovdje tužiteljica nije bila dostojna naslijediti njihovu majku, niti oca, jer im nije pružila nužnu pomoć, a pokojne majke se čak i odrekla, pa predlaže da se izvrši uvid u zapisnike iz kaznenog predmeta K-20/2017  Općinskog kaznenog suda u Zagrebu. Navodi kako je tužiteljica otvoreno prijetila da će ga uništiti, da ga je željela proglasiti poslovno nesposobnim. Navodi kako će pokrenuti postupak radi utvrđenja da tužiteljica nije bila dostojna naslijediti svoju majku.

 

Tijekom postupka pročitan je spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-278/2015 i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-278/2015 od 27.lipnja 2018. ( stranica 7 spisa), pročitani su zemljišnoknjižni izvadci (stranica 5-6, 25-26 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zelini poslovni broj O-74/82-6 od 21.travnja 1982. (stranica 10-11 spisa), Optužni prijedlog prekršajnom sudu (stranica 30-32, 125-127 spisa), presuda Prekršajnog suda u Starom Gradu poslovni broj Pp-1.J-34/2013 od 26.5.2014. (stranica 33spisa), presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj JŽ-2509/2014 (stranica 34spisa), zaključak psihologijskog testiranja  A. P., dipl.psihologa (stranica 36 spisa), izjava tuženika od 2.9.2002.(stranica 37 spisa), nalaz liječnika od 31.8.2002.(stranica 38 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka Prekršajnog suda u Vrbovcu poslovni broj Pom-3-340/13 od 10.listopada 2013. (stranica 39,134 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenika A. V. poslovni broj KIR-910/03 od 12.studenog 2003. (stranica 40-41 spisa), dopis policijske postaje H. (stranica 42 spisa), dopis ODO u S. od 17.studenog 2010. (stranica 43 spisa), liječnički nalaz (stranica 44 spisa), ispis poziva (stranica 45 spisa), poziv (stranica 46-47  spisa), upit o stanju predmeta (stranica 48 spisa), dopis ODO u Z. od 19.3.2014.(stranica 49 spisa), članak R. C. (stranica 50 spisa), članak S.D. (stranica 51 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka M. G. Prekršajni sud u Vrbovcu poslovni broj Pom-3-340/13 od 10.10.2013.(stranica 52,169 spisa), rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj KOV-162/15-6 od 5.10.2015. ( stranica 53-54,170-171 spisa), rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Kž-277/15-2 od 12.10.2016. (stranica 55,172-173 spisa), privatna tužba ( stranica 56,57 spisa), zapisnik K-20/17-79 od 5.11.2018. Općinskog kaznenog suda u Zagrebu (stranica 58-60 spisa), izvještaj korisniku–mirovina (stranica 61,176 spisa), fotografije (stranica 62,177 spisa), pismo liječniku i medicinska dokumentacija (stranica 63-65, 135-137, 178-180 spisa), očitovanje na poziv svjedoku i otpusno pismo M. Š. (stranica 66-68 spisa), polica osiguranja imovine (stranica 69 spisa), dopis OB V. (stranica 70 spisa), novinski i medijski članak (stranica 71-74, 82, 85-91, 96-100, 104-105,107-108,128, 133,174-175, 186-187, 192 spisa), rješenja S. z. g. S–D. ž. (stranica 74-76 spisa), otpusno pismo (stranica 76 spisa), podnesak i računi (stranica 77 spisa), rješenje Stručnog povjerenstva za priznavanje prava samostalnih umjetnika od 19.prosinca 2002. i 30.6.2016.(stranica 78-79, 94-95 spisa), požurnica (stranica 80-82 spisa), podnesak na spis broj R1-278/15 (stranica 83, 84, 129, 130 spisa), Pravilnik o radu umjetničkog savjeta galerije „K.“ od 1.3.2019. (stranica 92-93 spisa), predgovor izdanju A.F. Krupa (stranica 101-103 spisa), dopis Centra za socijalnu skrb S. I. Z.a ( stranica 106 spisa), nalaz psihologa (stranica 131-132 spisa), privatna tužba od 3.12.2018. (stranica 138, 180-181, 182 spisa), zapisnik Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1917/18 od 6.3.2020. (stranica 139-143 spisa), podnesci i primjedbe (stranica 144, 148, 149, 150,156,157-158, 161-165  spisa), zapisnik ovog suda poslovni broj R1-12/2020 od 8.6.2020. (stranica 151-153 spisa), zapisnik Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1917/18 od 6.3.2020. (stranica 183,184, 185 spisa).

 

Valja napomenuti kako je tuženik u spis dostavio i CD (stranica 123,147 spisa) do zaključenja glavne rasprave, koje sud nije uzeo u obzir pri donošenju odluke u ovom postupku, jer zbog nedostataka adekvatne elektroničke opreme, iste nije bilo u mogućnosti valjano reproducirati.

 

Pročitavši spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-278/2015 i suda u Sesvetama poslovni broj R1-176/2010 i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-278/2015 od 27.lipnja 2018. ( stranica 7 spisa), utvrđeno je da je dana 10.rujna 2014. predlagateljica D. Z., ovdje tužiteljica, pokrenula postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina pobliže naznačenih pod točkama I/ i II/ ove presude, protiv protustranke A.V., ovdje tuženika, koji postupak je pravomoćno okončan rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-278/2015 od 27.lipnja 2018. kojim je predlagateljica D. Z. upućena sa zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na pokretanje parničnog postupka, jer je među strankama došlo do prijepora vezano uz pravo suvlasništva na predmetnim nekretninama.

 

 

 

 

 

Pročitavši zemljišnoknjižne izvadke  (stranica 5-6, 25-26  spisa), utvrđeno je da su kao suvlasnici predmetnih nekretnina i to zkčbr. ... površine 4906 m2 u naravi R. , dvorište K..., kuće i gospodarske zgrade, park K. s kojim dijelom je neodvojivo povezano pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine i to dvosobni stan s kuhinjom, kupaonicom i ostalim zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade u Ul. D. D., ulaz I u prizemlju zgrade , broj stana 01 ukupne površine 41,73 m2 upisanog u zk.ul.2428 poduložak 24 k.o. Z. upisani tužiteljica D. Z. i tuženik A. V.   svaki u ½ suvlasničkog dijela, te su kao suvlasnici zkčbr. 1830 površine 390 m2, u naravi K., dvorište , kuća i gospodarska zgrada K. , upisane u zk.ul.1908 k.o. Z., upisani tužiteljica D. Z. i tuženik A. V. svaki u ½ suvlasničkog dijela.

 

Pročitavši rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zelini poslovni broj O-74/82-6 od 21.travnja 1982. (stranica 10-11 spisa) utvrđeno je da su pokojnu A. M., rođenu 15.2.1939., umrlu 1.3.1982. naslijedila njezina maloljetna djeca V. mlt.D. i V. mlt. A. , svaki u ½ dijela, čiji otac D. V. se u njihovo ime prihvatio nasljedstva.

 

Pročitavši vrlo opsežnu dokumentaciju koju je priložio tužitelj u ovom postupku utvrđeno je da ista ne sadrži okolnosti odlučne za donošenje odluke u ovom postupku, već se odnosi na niz različitih postupaka (prekršajnih, kaznenih, upravnih) koji su vođeni između stranaka, koji ukazuju na trajno i ozbiljno, vrlo teško poremećene obiteljske odnose između stranaka, koji su sestra i brat i imaju zajedničke roditelje , koji međusobno optužuju jedno drugo zbog smrti roditelja, roditeljskih odnosa prema jednom ili drugom djetetu, kao i na nezadovoljstvo tuženika organizacijom i radom pravosudnih tijela u nizu postupaka koji se vode ili su se vodili između stranaka u ovom postupku.

 

Valja napomenuti kako iz priložene dokumentacije, koju je ovaj sud vrlo detaljno pročitao i proučio, pa tako pročitavši: Optužni prijedlog prekršajnom sudu (stranica 30-32, 125-127 spisa), presuda Prekršajnog suda u . G. poslovni broj Pp-1.J-34/2013 od 26.5.2014. (stranica 33spisa), presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj JŽ-2509/2014 (stranica 34spisa), zaključak psihologijskog testiranja  A. P., dipl.psihologa (stranica 36 spisa), izjava tuženika od 2.9.2002.(stranica 37 spisa), nalaz liječnika od 31.8.2002.(stranica 38 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka Prekršajnog suda u Vrbovcu poslovni broj Pom-3-340/13 od 10.listopada 2013. (stranica 39,134 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenika A. V. poslovni broj KIR-910/03 od 12.studenog 2003. (stranica 40-41 spisa), dopis policijske postaje H. (stranica 42 spisa), dopis ODO u S. od 17.studenog 2010. (stranica 43 spisa), liječnički nalaz (stranica 44 spisa), ispis poziva (stranica 45 spisa), poziv (stranica 46-47  spisa),  upit o stanju predmeta (stranica 48 spisa), dopis ODO u Z. od 19.3.2014.(stranica 49 spisa), članak R. C. (stranica 50 spisa), članak S. D. (stranica 51 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka M. G. Prekršajni sud u V. poslovni broj Pom-3-340/13 od 10.10.2013.(stranica 52,169 spisa), rješenje Općinskog suda u N. Z. poslovni broj KOV-162/15-6 od 5.10.2015. ( stranica 53-54,170-171  spisa), rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Kž-277/15-2 od 12.10.2016. (stranica 55,172-173 spisa), privatna tužba ( stranica 56,57 spisa), zapisnik K-20/17-79 od 5.11.2018. Općinskog kaznenog suda u Zagrebu (stranica 58-60 spisa), izvještaj korisniku–mirovina (stranica 61,176 spisa), fotografije (stranica 62,177 spisa), pismo liječniku i medicinska dokumentacija (stranica 63-65, 135-137, 178-180   spisa), očitovanje na poziv svjedoku i otpusno pismo M. Š. (stranica 66-68 spisa), polica osiguranja imovine (stranica 69 spisa), dopis OB V. (stranica 70 spisa), novinski i medijski članak (stranica 71-74, 82, 85-91, 96-100, 104-105,107-108,128, 133,174-175, 186-187, 192  spisa), rješenja Službe za gospodarstvo S. –D. ž.(stranica 74-76 spisa), otpusno pismo (stranica 76 spisa), podnesak i računi (stranica 77 spisa), rješenje Stručnog povjerenstva za priznavanje prava samostalnih umjetnika od 19.prosinca 2002. i 30.6.2016.(stranica 78-79, 94-95 spisa), požurnica (stranica 80-82 spisa), podnesak na spis broj R1-278/15 (stranica 83, 84, 129, 130 spisa), Pravilnik o radu umjetničkog savjeta galerije „K.“ od 1.3.2019. (stranica 92-93 spisa), predgovor izdanju A.F. K. (stranica 101-103 spisa), dopis C. z. s. s. S. I.van Zelina ( stranica 106 spisa), nalaz psihologa (stranica 131-132 spisa), privatna tužba od 3.12.2018. (stranica 138, 180-181, 182  spisa), zapisnik Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1917/18 od 6.3.2020. (stranica 139-143 spisa), podnesci i primjedbe (stranica 144, 148, 149, 150,156,157-158, 161-165  spisa), zapisnik ovog suda poslovni broj R1-12/2020 od 8.6.2020. (stranica 151-153 spisa), zapisnik Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1917/18 od 6.3.2020. (stranica 183,184, 185 spisa), sud je nedvojbeno utvrdio da je iz priloženih tužbi, odluka  sudova i drugih upravnih tijela razvidno da se radi o raznim postupcima, koji su vođeni glede nesumnjivo vrlo loših obiteljskih odnosa između članova obitelji V., a osobito ovdje stranaka, koji ukazuju na trajno poremećene odnose u obitelji.

 

Tužiteljica svoje pravo na razvrgnuće suvlasničke zajednice temelji na stanju upisanom u zemljišnim knjigama, koje do zaključenja glavne rasprave, odnosno do dana donošenja ove odluke, tj. do 22.travnja 2021. nije izmijenjeno i stranke su upisane kao suvlasnici predmetnih nekretnina svaka u polovini dijela, te su iste nekretnine naslijedili iza svojih roditelja majke A. M., koja je umrla 1982.godine i oca D. V., koji je umro 1996.godine.

 

Valja napomenuti kako stranke ne tvrde, osobito tuženik, niti ne dostavljaju dokaze na okolnost da su na bilo koji način doprinijele poboljšanju stanja nekretnina, povećanju njihove vrijednosti, koji bi moglo utjecati na veličinu i omjer suvlasničkih dijelova nekretnina  koje su stranke naslijedile iza svojih pokojnih roditelja.

 

Navodi tuženika o nedostojnost tužiteljice za nasljeđivanje roditelja, bilo oca D. V. , umrlog 1996., bilo majke A. (A.) M., umrle 1982.godine, nisu od utjecaja za donošenje odluke u ovom postupku, jer su ostavinski postupci u kojima su obje stranke sudjelovale kao nasljednici i to u ostavinskom postupku iza majke kao maloljetna djeca u čije ime se otac D. V. prihvatio nasljedstva,  pravomoćno okončani, a ova odluka se donosi na temelju stanja u zemljišnim knjigama u trenutku zaključenja glavne rasprave 23.ožujka 2021., koji podaci su javno dostupni i isti se vrlo lako mogu provjeriti.

 

Pročitavši spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-278/2015, osobito zapisnik očevida na licu mjesta od 5.listopada 2015. na stranici 51-52 u izvanparničnom predmetu, te pročitavši nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjene T. O., utvrđeno je da geometrijska dioba predmetnih nekretnina nije moguća, pa je isti procijenio vrijednost predmetnih nekretnina i očitovao se na primjedbe stranaka, te je vrijednost za nekretninu iz zk.ul.broj ... poduložak 24 k.o. Z. utvrđena u  iznosu  45.000,00 kuna, a za nekretninu iz zk.ul.broj ...k.o. Z. u iznosu od 410.000,00 kuna.

 

Valja napomenuti kako stranke nisu predlagale novo vještačenje tijekom ovog postupka, pa je sud pri donošenju odluke u ovom postupku imao u vidu građevinsko vještačenje u izvanparničnom postupku, iz kojeg je predlagateljica upućena na pokretanje parnice radi razvrgnuća suvlasništva, kojim je utvrđeno da je geometrijska dioba predmetnih nekretnina nemoguća, koje činjenice po svom uvjerenju ovaj sud uzima kao dokazane (čl.8. Zakona o parničnom postupku «Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03 ,88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 ;dalje skraćeno: ZPP)  respektirajući pri tome  činjenicu da utvrđenja suda u izvanparničnom postupku imaju, osobito na zapisniku od 5.listopada 2015. na stranici 51-52 u izvanparničnom predmetu i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka imaju značaj javne isprave, jer ih je sačinilo  državno odnosno sudbeno  tijelo u granicama svoje ovlasti, pa iako je dopušteno osporavati da su u takvoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena, tuženik u ovom postupku navedeno ničim nije dokazao.  (čl.230. ZPP).

 

Temeljem odredbe čl.388.st.2. Zakona  o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine „ broj   91/96,  68/98, 137/99, 22/00, 73/00,  114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 i 81/15; dalje skraćeno: ZV)  stjecanje promjena, pravni učinci i prestanak prava do stupanja na snagu ovog Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

 

Vlasništvo nekretnine stječe se na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona sukladno odredbi čl.114 st.1. ZV, a identičnu odredbu sadržavao je i čl.20. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ broj 93/91, 9/92 i 77/92 ; dalje skraćeno:  ZOVO), pa je , dakle, jedan od načina stjecanja vlasništva  stjecanje nasljeđivanjem.

 

          U ovom konkretnom slučaju nedvojbeno je utvrđeno da su suvlasništvo predmetnih nekretnina u ½ dijela stranke stekle nasljeđivanjem iza svojih pokojnih roditelja.

 

Slijedom dosad navedenog utvrđeno je:

 

-          da su stranke u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasnici predmetnih nekretnina i to tužiteljica D. Z. ½  dijela, te tuženik A. V. u ½ dijela,

-          da ne postoji valjani sporazum stranaka o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina,

-          da sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka građevinske struke nije moguća fizička odnosno geometrijska dioba predmetne nekretnine na način da svakome od suvlasnika pripadne posebni dio koji odgovara njegovom suvlasničkom dijelu.

 

              Temeljem odredbe čl.47.st.1.ZV suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva, dakle, pravo na razvrgnuće je pravo svakog suvlasnika i ono je strogo vezano zakonskim propisima, pa se ne može prihvatiti prigovor tuženika da se radi o obijesnom parničenju tužiteljice, tim više što su predmetne nekretnine u vrlo lošem stanju i prijeti im devastiranje, u što se neposredno tijekom izvanparničnog postupka uvjerio i uredujući sudac.

 

Temeljem odredbe čl.48.st.1. i 2. ZV suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava, koje će pravo na razvrgnuće ostvarivat suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno.

 

Temeljem odredbe čl.49.st.1.ZV suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća, u granicama mogućeg i dopuštenog. Odredbom čl.49.st.3. i 4.ZV suvlasnici mogu sporazumno odabrati osobu koja će umjesto njih odlučiti o načinu razvrgnuća, a ako se suvlasnici ne mogu sporazumjeti o bilo kojem pitanju razvrgnuća, svaki može zahtijevati da o tome odluči sud.

 

Člankom 50. st.1. i 2. ZV propisano je kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona, a ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. istog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

Temeljem odredbe čl.50.st.4.ZV ako dioba iz stavka 2. istog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

Odredbom čl.53.ZV propisano je  ako suvlasnici suglasno odluče da će umjesto diobe nekretnine svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim idealnim dijelom povezati vlasništvo posebnoga dijela suvlasničke nekretnine (uspostaviti etažno vlasništvo), uzima se da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća, pa se na odgovarajući način i na nju primjenjuju pravila o razvrgnuću.

U ovom konkretnom slučaju stranke kao suvlasnici nisu postigle valjani sporazum o diobi predmetne nekretnine u pogledu načina razvrgnuća geometrijskom diobom, a niti isplatom, niti ne postoji suglasnost stranaka koji točno određeni fizički dio nekretnine ima pripasti svakom od suvlasnika, jer među strankama nema suglasnosti da svakom od suvlasnika u vlasništvo pripadne točno određeni fizički odnosno geometrijski dio nekretnine.

 

Slijedom iznijetog, imajući u vidu da se stranke nisu sporazumjele o načinu razvrgnuća suvlasništva, a nekretnine nisu geometrijski djeljive, valjalo je temeljem odredbe čl.50.st.4.ZV odlučiti da se izvrši civilno razvrgnuće, tj. prodaja predmetne nekretnine , a dobiveni iznos da se podijeli među strankama razmjerno suvlasničkim dijelovima.

 

Stoga je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev kojim tužiteljica zahtijeva razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina na način da se nekretnine prodaju na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima i presuditi kao u izreci ove presude pod točkama I/ i II/.

 

           Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154.st.2. i 155. ZPP imajući u vidu odredbu čl. 54. ZV, kojom je propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije, pri čemu valja napomenuti, kako je razvrgnuće suvlasničke zajednice u interesu obiju stranaka u ovom postupku (izreka ove presude pod točkom III/).

 

 

U Svetom Ivanu Zelini, dana 22.travnja 2021..

 

 

S u d a c :

 

VESNA VALETIĆ, v.r.                                    

 

                                                                                                 

 

                  

                                                                                                               

        Pravna pouka:

                                                                                                 

     Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15  dana.

     Stranci koja je pristupila k ročištu radi objave i uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište za objavu i uručenje presude održano.

     Stranci koja nije pristupila k ročištu radi objave i uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude rok za   žalbu teče od dana kada je ročište za objavu i uručenje presude održano.

     Stranci koja nije pristupila k ročištu radi objave i uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude rok za  žalbu teče od dana  primitka prijepisa presude.

     Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 3 primjerka.

     O žalbi odlučuje nadležni  Županijski sud.