Pn-107/2019

REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda, Mislavu Polić, kao sucu pojedincu ,
u pravnoj stvari tužitelja N. M.,OIB:…,iz K. G.
,P. …, zastupana po punomoćniku V. F., odvjetniku u S., i
tuženika B. A., OIB:… iz K. G.,P….,nakon zaključene glavne rasprave dana 8.ožujka 2021.g. i po objavi presude
dana 22. travnja 2021.g.

presudio je

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Nalaže se tuženiku da ukloni dijelove višestambene građevine koju su uzrok
prekomjernih imisija kako bi se spriječila dalJnja šteta na stanu broj 10 ,na adresi
P. …,K. G.,položenom u zgradi izgrađenoj na dijelu
čest.zem.1193/2, etažni udio 5038/60322,poduložak 10,Z.U.1780 K.O. K. G.,     povezan sa vlasništvom stana na drugom katu, koji se sastoji od hodnika,
WC-a, dvije sobe te kuhinje sa blagovaonicom ukupne površine 50,38 m2,sa
pripadajućim balkonom označenim kao II-Cu vlasništvu tužiteljice, kao i da ubuduće
propušta činiti na svojoj nekretnini radnje koje su uzrokom prekomjernih imisija i
opasnosti od nastanka štete,te kvalitetno dovršiti krovište te zabrtviti pukotine kroz
koje otječe voda u stan tužiteljice i zatim pristupiti sanaciji oštećenja u stanu
tužiteljice,sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime naknade materijalne štete
nadoknadi iznos od 5.019,44 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počevši
od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako
polugodište u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta
koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za 5 postotnih poena do

31.07.2015.g. a od 01.08.2015.g. po stopi određenoj čl.29.st.2.ZOO-a koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
(3)postotna poena,

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime naknade nematerijalne štete
nadoknadi iznos od19.980,56 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počevši

2 Pn-107/2019

od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u
visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodilo tekućem polugodištu uvećana za 5 postotnih poena do 31.07.2015.g. a od

01.08.2015.g. po stopi određenoj čl.29.st.2.ZOO-a koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za
razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3)postotna poena,

IV. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi
tužitelju parnični trošak u iznosu od 15.650,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom
kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate,po stopi određenoj
čl.29.st.2.ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri (3)postotna poena.

Obrazloženje:

1. Dana 24.06.2015.g.tužiteljica je podnijela tužbu radi uklanjanja i naknade
štete u kojoj navodi da je tuženik B. A., koji živi , na katu iznad njezinog
stana (njezin stan je na 2.katu) položenog u zgradi sagrađenoj na čest.zem.1193/2,
poduložak 10, Z.U. 1780 K.O.K. G. , anagrafske oznake Podstinice
42,K. G., preinakom vanjskog i unutarnjeg prostora na zgradi na način da
je srušio krov terase , bez ičije suglasnosti , kako bi proširio kvadraturu terase, tako
da je u konačnici poremetio tijek otjecanja oborinskih voda ,preusmijerivši taj tijek
prema tužiteljičinom balkonu kao i dva susjedna balkona.Zbog toga da se na balkon
tužiteljice slijevaju oborinske vode što je dovelo do materijalne štete tužiteljici.
Tužiteljica tvrdi da se voda slijeva niz zid i strop balkona sve do balkonskih vrata
tužiteljice, stvara lokva na podu , širi miris vlage i ustajalosti po cijelom stanu,uništava
strop u dnevnom boravku kao i vanjska fasada ostavljajući vidne tragove,na njezinom
balkonu, i na stropu dnevnog boravka u vidu ogromne žuto smeđe mrlje te da voda
kapa točno na krevet spavaće sobe tužiteljice, kao i da je takvim višegodošnjim
slijevanjem vode istoj nastala šteta velikih razmjera kako materijalna šteta tako i
nematerijalna šteta. O svemu da je obaviješten tuženik kao i upravitelj zgrade -
Stanouprava d.o.o.,te policija, no to da nije dalo rezultate. Zbog takvih radnji
tuženika da je obavijestila i upravu za inspekcijske poslove, u S., te da je to tijelo
donijelo rješenje o uklanjanju nadograđenog dijela građevine i to: dijela armirano
betonskog stepeništa s podestom dimenzija 2,15x 3,20m koje je locirano na
središnjem sjevernom dijelu građevine, te da ukloni 2 građevinska otvora –prozora-
dimenzija 1,2 x1,4 m, nosive zidove i konstrukciju luminara tloc.dimenz.2,5 x4,5m,
nosive zidove izlaza na krovnu terasu dužine 10,40 m, te parapetne tidove krovne
terase dužine cca 10 m, kao i da ukloni metalnu rešetkastu konstrukciju dim.6,00
x5,00m i sve pregradne zidove ukupne dužine cca 32 m, te razvod električne
instalacije , vodovodne instalacije i kanalizacije koji su izvedeni u stanu oznake III A
na etaži potkrovlja.

2. Tuženik se usprotivio tužbi u cijelosti. U dokaznom postupku sud je
pregledao:prijavu Ministarstvu zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva koju
je podnijela tužiteljica dana 01.07.2010.g., Obavijest Uprave za inspekcijske poslove
od 16.11.2011.g.,kao i izvadak iz zemljišne knjige za stan u vlasništvu tužiteljice,
poduložak 10, Z.U.1780K.O.K. G. te Rješenje od 02.11.2011.g.

3 Pn-107/2019

RH,Ministarstva zaštite okoliša,prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za
inspekcijske poslove, Odjel inspekcijskog nadzora, Područna jedinica u Splitu za
područje Splitsko-dalmatinske županije, Odsjek inspekcijskog nadzora u Splitu,
vještvo sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, M. T.
od19.12.2016.g., Očitovanje sudskog vještaka M. T. od

18.06.2020.g.,Zapisnik suda od 25.5.2017.g. o saslušanju svjedoka A. K.,
Zapisnik suda od 7.9.2017.g. o usmenom očitovanju sudskog vještaka,fotografije lica
mjesta (str. sudskog spisa 31 do 37),medicinsku dokumentaciju tužiteljice,Rješenje
od 17.4.2018.g. Ureda državne uprave u Splitskodalmatinskoj županiji o besplatnoj
pravnoj pomoći tužiteljici, te Zapisnik o saslušanju tužiteljice od 8.3.2021.g.

3. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga ,a sud nema ovlasti izvoditi
dokaze po službenoj dužnosti.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan. Punomoćnici stranaka su popisali parnični
trošak .

5. Među strankama nije prijeporno slijedeće :

-da je Ministarstvo zaštite okliša, prostornog uređenja i graditeljstva, odjel
inspekcijskog nadzora u Splitu donijelo Rješenje o uklanjanju dijelova višestambene
građevine,izgrađenih protivno građevinskoj dozvoli , na način točno određen u
toč.1.st.A,B,C,D,E,F, TE Z TOČ.2., 3., 4., 5., 6.rješenja od 02.studenoga 2011.g.,

-da tuženik nije postupio po navdenom rješenju i nije uklonio bespravno sagrađene dijelove zgrade.

6. Kao prijeporno ostalo je za raspraviti: da li nečinjenjem tuženika u smislu
uklanjanja bespravno sagrađenih dijelova zgrade postoji opasnost od dalnjeg
nastanka štete za tužiteljicu glede stana stana u njezinom vlasništvu, i u kojem
opsegu odnosno iznosu tužiteljica trpi materijalnu i nematerijalnu štetu radnjama
tuženika.

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene sukladno čl.8.ZPP-a sud je utvrdio da :iz
nalaza i mišljenja sudskog vještaka M. T. od 06.12.2016.g. proizlazi da je isti
vjerno prikazao štetu koja je nastala u stanu tužiteljice, te je naveo koje radove treba
izvesti kako u stanu tužiteljice tako i u stanu tuženika pa je naveo slijedeće:da je
temeljem pomnog pregleda tijekom očevida utvrdio da postoje pukotine na spojevima
opšavanog lima i zida, da postoje nedovršeni detalji na spojevima zidova, krovišta te
razne pukotine,da postoje pukotine na zidovima ograde terase,da su vidljive razne
pukotine na podu terase,da je učinjena preinaka krovišta, da je uočeno mjestimično
izdizanje podnih keramičkih pločica, da su uočene pukotine na stropu iznad balkona
tužiteljice, te pukotine na spoju zida i stropa, kao i da su u stanu tužiteljice vidljive
velike plohe prodiranja vlage na stropovima i zidovima, te da je oštećena noja i glet.
Sudski vještak je zaključio da su uzrok vlaženja u stanu tužiteljice loše izvedeni i
dijelom nedovršeni radovi na rekonstruiranom krovištu u vlasništvu tuženika
.Zaključio je da treba kvalitetno dovršiti krovište te zabrtviti pukotine kroz koje otječe
voda u stan tužiteljice i zatim pristupiti sanaciji oštećenja u stanu tužiteljice čija
vrijednost iznosi 5.019,44 kn.

8.Iz iskaza sudskog vještaka na ročištu dana 07.09.2017.g. proizlazi da je za
sušenje vlažnog prostora tužiteljice u zimskim mjesecima potrebno i nekoliko tjedana
dok je ljeti potrebno nekoliko dana , te da se u prostorima u kojima se nakuplja vlaga
nakuplja siva pljesan tako da ona predstavlja opasnost po zdravlje osoba koje tu
borave, što nikako da nije prikladno za normalno življenje, te da je većina oštećenja u

4 Pn-107/2019

dnevnom boravku , tako da je najveći dio stana nezdrav za živjeti, da se siva pljesan
zbog viška vlaženja u prostoru vidi u obliku crnih mrlja , što u tom stadiju predstavlja
iznimnu opasnost po zdravlje.

9. Iz iskaza svjedoka A. K. saslušanog na ročištu dana

25.5.2017.g.proizlazi da je on prijatelj sina tužiteljice koja da ga je pozvao sanirati dio
štete u njihovom stanu , u kojem je prisutna vlaga , ali da nisu uspjeli sanirati štetu jer
vlaga se i dalje pojavljuje kao i pukotine na stropu, da je bio prije 3 dana i vidio kako
sa stropa u spavaćoj sobi kapa voda.

10. U smislu odredbe članka 219.Zakona o parničnom postupku (NN
BR.53/91,91/92,112/99,88/01,117/03,88/05,02/07,84/08,96/08,233/08,57/11,25/13,
89/14,70/19-dalje ZPP)svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na
kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, a čl.299.istog
zakona propisano je da su stranke dužne već u tužbi, i na pripremnom ročištu iznijeti
sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve , predložiti sve dokaze potrebne za
utvrđivanje iznijetih činjenica .

-Čl.221 a ZPP-a propisano je da će sud ako na temelju izvedenih dokaza ne
može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu , o postojanju te činjenice zaključiti će
primjenom pravila o teretu dokazivanja .Dakle, tužiteljica je ta na kojoj je teret
dokaza i po ocjeni ovoga suda ona je dokazala pravni osnov iz kojega proizlazi
obveza tuženika. Stoga je utemeljen zahtjev tužiteljice da je tuženik dužan poduzeti
radnje radi otklanjanja opasnosti od nastanka štete kao i da joj je tuženik u obvezi
platiti točno određeni iznos na ime materijalne štete , te na ime nematerijalne štete
iznose na način kako to iznosi u tužbi.

11. S obzirom na izvedene dokaze, ovaj sud je utvrdio da postoji uzročno
posljedična veza između radnji tuženika i nastale materijalne i nematerijalne štete
tužiteljice. Takav zaključak suda proizlazi iz mišljenja sudskog vještaka kojega ovaj
sud ocjenjuje jasnim i vjerostojnim te ga prihvaća u cijelosti, ocijenivši da su :uzrok
predmetnih vlaženja i oštećenja u stanu tužiteljice loše izvedeni i dijelom nedovršeni
detalji rekonstruiranog krovišta u vlasništvu tuženika, kao i da postoje nedovršeni
otvori i pukotine kroz koje kišnica nesmetano otječe u stan tužitelja i oštećuje boju i
glet na stropovima i zidovima te uzrokuje i stvaranje plijesni te potencijalnu opasnost
za oštećenja namještaja te podnih drvenih obloga. Stoga da je potrebno što prije
kvalitetno dovršiti krovište tuženika i zabrtviti sve pukotine kako bi se spriječilo
prodiranje vlage u stan tužitelja i nakon sanacije predmetnog krovišta potrebno je
osušiti oštećene stropove i zidove i pristupiti sanaciji istih, no da sanacija nema
smisla ukoliko se ne ukloni uzrok prodiranja vlage jer će se i dalje nastaviti
oštećivanja sa svakom kišom ili pranjem terase u vlasništvu tuženika.

12. Slijedom navedenih utvrđenja sud je primjenom odrede iz
čl.1045.st.1.ZOO-a koji propisuje da tko drugome prouzroči štetu dužan ju je
naknaditi osim ako dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, zaključio da je
tužiteljici šteta nastala isključivim radnjama tuženika. Stoga je ovaj sud pozivom na
čl.1047.ZOO-a (NN br.35/05,41ž/08,125/11,78/15-dalje ZOO-a ) utvrdio da je
tuženik poduzeo radnje koje predstavljaju izvor opasnosti od kojih prijeti znatnija
šteta tužiteljici , te da je obvezan suzdržati se od radnji koje predstavljaju opasnost
štete. Ovaj sud je utvrdio pozivom na čl.1085.ZOO-a da je štetnik –tuženik dužan
isplatiti oštećenoj tužiteljici na ime naknade materijalne štete iznos od 5.019,44 kn.

13. Uzevši u obzir utvrđenja sudskog vještaka da življenjem u stanu tužiteljice zbog vlage postoji opasnost po zdravlje sukladno čl.1100.st.4.ZOO-a, ovaj sud je

5 Pn-107/2019

utvrdio da je tužiteljici nastala i nematerijalna šteta, u vidu povrede prava osobnosti
koje se očitovalo kroz fizičke boli kardiološke naravi zbog srčanih tegoba ,te kroz
duševne boli u vidu nesanice , glavobolje, radi čega je dobila i psihijatrijsku terapiju,
što u konačnici znači trpljenje po tjelesno zdravlje i trpljenje po psihičko zdravlje .
Radi navedenoga pozivom na čl.1100.ZOO-a ovaj sud se rukovodio trajanjem
fizičkih boli tužiteljice te njezinih duševnih boli počevši od 2017.g. do 2019.g.
ocijenivši da su iste bile jakog intenziteta i dužeg trajanja radi čega joj je trebalo
dosuditi nematerijalnu štetu u iznosu od 19.980,56 kn., zaključivši da okolnosti
slučaja opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade neovisno od imovinske
štete, slijedeći pri tome potraživanje tužiteljice na ime naknade štete u ukupnom
iznosu od 25.000,00 kn.

14. Tim slijedom, cijeneći uputu Županijskog suda u Splitu, iz rješenja br.Gž-
1849/2018 od 13.prosinca 2018.g. tužbeni zahtjev je valjalo usvojiti te odlučiti kao u
izreci presude.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154.st.1.ZPP-a,
obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u u sporu ,kako u pogledu nenovčane
tako i u pogledu novčane tražbine, ocjenjujući da je preciziranje tužbenog zahtjeva
glede potraživanja naknade štete uslijedilo tek po provedenom vještačenju, (pa ovaj
sud ocjenjuje da nije riječ o povlačenju tužbenog zahtjeva u pogledu novčane
tražbine već o preciziranju istog ) radi čega tuženiku nije priznao postotak uspjeha u
sporu, smatrajući da je tužiteljica uspjela u sporu u postotku od 100%.

16. Stoga je zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova valjalo u cijelosti
obistiniti i to : za sastav tužbe 100 b Tarife o nagradi naknadi troškova za rad
odvjetnika (u daljnjem tekstu OT), zastupanja na ročištu dana7.4.2016.g.-
100bOT,sastav obrazloženog podneska 13.4.2016.g.-100bOT, zastupanja na ročištu

6.5.2016.g. -100 b OT,sastav obraloženih podneska od 23.1.2017.g., od 1.2.2017.g.,
te od 3.3.2017.g.(3 radnje 300 b OT) zastupanja na ročištu dana 28.3.2017.g.-10O
bOT, zastupanja na ročištu 25.5.2017.g.- 100b OT, zastupanja na ročištu 7.9.2017.g.-
100bOT, zastupanja na ročištu dana 18.10.2017.g.-100 bOT, zastupanja na ročištu

7.12.2017.g.50 bOT,zastupanja na ročištu 04.04.2019.g.-100bOT,zastupanja na
ročištu 11.01.2021.g.- 100 bOT, zastupanja na ročištu 08.03.2021.g.-100 bOT, što
daje ukupan broj bodova od 1450b OT, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 10,00
kn daje ukupan iznos od 14.500,00 kn. Tužiteljica je temeljem odobrene besplatne
pravne pomoći oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi na tužbu i presudu, no istoj
je trebalo priznati trošak vještačenja od strane sudskog vještaka Mije Tadinca i to
trošak uplate dopunskog vještačenja u iznosu od 800,00 kn po Rn 30/2020, kao i
trošak usmenog očitovanja vještaka na ročištu od 8.9.2017.g. po Rn 70/2017 u
iznosu od 350,00 kn, što daje sveukupan iznos od 15.650,00 kn , radi čega je
odlučeno kao u izreci Presude.

U Splitu, 22. travnja 2021.

Sudac

Mislav Polić

6 Pn-107/2019

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se
podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 (petnaest)
dana od dana dostave pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja
- punomoćniku tuženika
- u spis