Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4/III

25. Pp P-3064/2019-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Branki Marinković, uz sudjelovanje
Margite Ukić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. B., zbog prekršaja iz članka 61. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i
108/17), u svezi s člankom 293. stavak 1, istog Zakona, pokrenutom po prigovoru
okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave
Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36-19-1919/18 od

30. prosinca 2018., nakon provedenog žurnog postupka dana 22. travnja 2021.,

p r e s u d i o j e

Okrivljenik A. B., P., rođen …, u S., državljanin
RH, OIB… s prebivalištem u O., VŠS, komercijalist, bez zaposlenja,

neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

što je dana 18. prosinca 2018. oko 17:20 sati u S., na raskrižju kolnika
H. i S. ulice upravljajući osobnim vozilom marke "citroen xara"
registarske oznake ST…, izazvao prometnu nezgodu s materijalnom štetom, na
način da se kretao lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake S. ulice
Iz smjera juga prema sjeveru i dolaskom do raskrižja s kolnikom H. ulice,
s vozilom ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer
kretanja, gdje se zaustavio iza NN vozila zbog propuštanja vozila iz suprotnog smjera
te je u međuvremenu došlo do promjene svjetlosnog znaka na semaforu tako da je
za vozila koja se kreću kolnikom H. ulice bio dopušten ulaz u raskrižje, a
isti nakon toga pokrenuo svoje vozilo vršeći radnju skretanja lijevo u smjeru zapada,
iako nije propustio sve sudionike u prometu koji se kreću smjerom u kojem je promet
dopušten, uslijed čega je došlo do kontakta prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog
vozila s kojim je upravljao "citroen xara" i prednjeg desnog dijela osobnog vozila
marke "vw polo" registarske oznake i broja ST…, s kojim je upravljao M. M.,

desnom prometnom trakom južnog kolničkog traka H. ulice iz
smjera zapada u smjeru istoka i ulaskom u raskrižje s kolnikom S. ulice
zadržavao smjer kretanja, dok je na semaforu za njegov smjer bilo upaljeno zeleno
svjetlo,

2

25. Pp P-3064/2019-8

čime je počinio prekršaj iz članka 61. stavak. 1. Zakona o sigurnosti prometa
na cestama, kažnjiv po članku 61. stavak 2., u svezi s člankom 293.stavak 1. istog
Zakona, pa se temeljem navedenog propisa i uz primjenu članka 37. Prekršajnog
zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
okrivljeniku,

i z r i č e

Novčana kazna u iznosu od 900,00 kn /devetsto kuna/

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane
kazne, da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena (članak 152. stavak

3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 300,00 kn (tristo kuna) u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim
brojem, izdala je obavezi prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka

43.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi s člankom 293. stavak

1. istog Zakona.

Protiv citiranog obaveznog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio
prigovor, a ovaj sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo
žurni postupak.

Okrivljenik, koji je ispitana pred ovim sudom, u svojoj je obrani naveo, da se
ne osjeća odgovornim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je jedino točno da
je 18. prosinca 2018. oko 17,20 sati u S. upravljao osobnim vozilom "citroen
xsara" ST…, krećući se lijevom prometnom trakom S. ulice iz smjera juga
prema sjeveru i dolaskom do raskrižja s H. ulicom ušao u raskrižje te postavio

vozilo u položaj sa skretanje u lijevo u H. ulicu prema zapadu.
Naveo je da je u raskrižje ušao kao drugo vozilo na znak zelenog svjetla i čekao u
raskrižju iza vozača koji je ispred njega također čekao da skrene lijevo u
H. ulicu. Pritom da su propuštali vozila koja su nailazila S. ulicom, njima iz

suprotnog smjera i zadržavala smjer kretanja, a kada tih vozila više
nije bilo, da je započeo skretati ulijevo, iza vozača koji je bio ispred njega (vozilo tipa
cady), kada je uočio svjetlo vozila koje mu je nailazilo H. ulicom iz
smjera zapada, njemu s lijeve strane, te odmah stisnuo kočnicu (prethodno je vozilo
pokrenuo tek za možda 10 cm), kada je došlo do udara prednjeg lijevog kuta
njegovog vozila i prednjeg desnog dijela navedenog vozila marke „polo“, te da misli
da je to vozilo ulazilo u raskrižje na znak crvenog svjetla, odnosno, eventualno žutog,
te da njegov vozač uopće nije imao namjeru zaustaviti vozilo.

3

25. Pp P-3064/2019-8

U dokaznom je postupku u svojstvu svjedokinje ispitana S. P., koja je
izjavila da se još uvijek sjeća prometne nezgode kojoj je svjedočila, a koja se
dogodila na križanju S. i H. ulice, kada se sa službenim vozilom I
Policijske Postaje Split, u kojoj je tada radila, kretala krajnjom lijevom prometnom
trakom S. ulice iz smjera juga prema sjeveru, dok se ispred nje kretalo osobno
vozilo "citroen", a ispred toga vozila neki kombi, te još najmanje dva vozila ispred
kombija, a s obzirom da je bilo zeleno svjetlo na semaforu, na križanju s
H. ulicom, da su vozila ispred nje vršila skretanje ulijevo i to sporo, jer
su vozači trebali propuštati vozila koja su im nailazila iz suprotnog smjera S. ulicom

od sjevera prema jugu. Pošto je s vozilom već prešla pješački prijelaz pred
raskrižjem, da je zaustavila vozilo, kao i vozači ispred nje, te u jednom momentu
pogledala iza sebe na semafor, da vidi je li se upalilo zeleno svjetlo za pješake, a
kada je ponovno pogledala ispred sebe,da je vidjela da su sva vozila, osim
"citroena" ispred nje,uspjela proći raskrižje. Navela je da se u međuvremenu očito
upalilo zeleno svjetlo za vozila koja su se kretala H. ulicom iz smjera
zapada prema istoku i obrnuto, ali da je činjenica, da je unatoč tome vozač "citroena"
ispred nje, koji je mogao vidjeti da su se vozila koja se kreću H. ulicom
pokrenula, krenuo skrećući ulijevo kroz raskrižje, pa kako je tada već bilo u raskrižje
osobno vozilo, koje se kretalo H. ulicom iz smjera centra grada, tj.
zapada prema istoku, da je došlo do sudara tih vozila.

Također je izvršen uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na
obavezni nalog, službenu zabilješka ovlaštenog policijskog službenika Postaje
prometne policije Split u kojoj su, osim ostalog, naznačena oštećenja nastala na
vozilima, a kao očevidac prometne nezgode navedena svjedokinja S. P.,
fotodokumentaciju mjesta događaja s fotografijama oštećenih vozila marke "citroen
xsara" i "vw polo" u položaju u kojem su zatečena u trenutku nastanka prometne
nezgode, potvrdu Ministarstva RH, iz koje je vidljivo da je okrivljenik
kažnjen presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp P-1308/2017,
pravomoćna 03. travnja 2018., zbog prekršaja iz članka 53. stavak 6. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kn,
dostavnicu povratnicu iz koje je vidljivo da je okrivljenik A. B. uredno primio
poziv za ročište zakazano za dan 22. ožujka 2021., kojem se nije odazvao, a niti
opravdao svoj izostanak.

Ocjenom obrane okrivljenika, koji je negirao prekršaj, te ocjenom iskaza
navedene svjedokinje, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je,
da je okrivljenik navedene prigode u S., na raskrižju kolnika H. i
S. ulice upravljajući osobnim vozilom marke "citroen xara" registarske oznake
ST…, izazvao prometnu nezgodu s materijalnom štetom, na način da se kretao
lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake S. ulice Iz smjera juga
prema sjeveru i dolaskom do raskrižja s kolnikom H. ulice, s vozilom
ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, gdje
se zaustavio iza NN vozila zbog propuštanja vozila iz suprotnog smjera, te da je u
međuvremenu došlo do promjene svjetlosnog znaka na semaforu tako da je za vozila
koja se kreću kolnikom H. ulice bio dopušten ulaz u raskrižje, a nakon
toga isti pokrenuo svoje vozilo vršeći radnju skretanja lijevo u smjeru zapada, iako
nije propustio sve sudionike u prometu, koji se kreću smjerom u kojem je promet

4

25. Pp P-3064/2019-8

dopušten, uslijed čega je došlo do kontakta prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog
vozila s kojim je upravljao "citroen xara" i prednjeg desnog dijela osobnog vozila
marke "vw polo" registarske oznake i broja ST…, s kojim je upravljao M. M.,desnom prometnom trakom južnog kolničkog traka H. ulice iz
smjera zapada u smjeru istoka i ulaskom u raskrižje s kolnikom S. ulice
zadržavao smjer kretanja, dok je na semaforu za njegov smjer bilo upaljeno zeleno
svjetlo, te da je okrivljenik takvim svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja
prekršaja koji mu se stavlja na teret.

Ovo stoga jer je člankom 61. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama, propisano da vozač koji je vozilom ušao u raskrižje na kojem se upravlja
prometom semaforom, može napustiti raskrižje ne čekajući da prometnim svjetlom
promet bude dopušten (otvoren) u smjeru kojim namjerava produžiti kretanje, uz
uvjet da propusti sve sudionike u prometu koji se kreću smjerom u kojem je promet
dopušten.

Okrivljenik se branio negirajući prekršaj, osim ostalog, navodeći, da je on s
osobnim vozilom "citreon xsara", krećući se solinskom ulicom ušao u raskrižje s
H. ulicom kao drugo vozilo čekajući da se upali zeleno svjetlo,
odnosno, da kao i vozilo ispred njega skrene ulijevo u H. ulicu, te da su
propuštali vozila koja su im nailazila S. ulicom iz suprotnog smjera i
zadržavala smjer kretanja, a kada tih vozila nije bilo, da je započeo skretati ulijevo, te
uočio svjetla vozila koje je nailazilo H. ul. iz smjera zapada,njemu s
lijeve strane i odmah stisnuo kočnicu kada je došlo do udara prednjeg lijevog kuta
njegovo vozila i prednjeg desnog dijela navedenog vozila marke "polo", te da misli da
je to vozilo ulazilo u raskrižje na znak crvenog ili žutog svjetla.

Međutim, takvu obranu okrivljenika ovaj sud nije mogao prihvatiti u smislu
njegove ekskulpacije od odgovornosti, smatrajući da je usmjerena na izbjegavanje
odgovornosti za prekršaj, te je procjenjujući sve provedene dokaze, kao razložan,
uvjerljiv i vjerodostojan prihvatio iskaz nepristrane svjedokinje S. P., koja je
precizno opisujući nastanak prometne nezgode, osim ostalog, navela da se
navedene prigode sa službenim vozilom I PP Split kretala krajnjom lijevom
prometnom trakom S. ulice od juga prema sjeveru, te da su vozila ispred nje
na znak zelenog svjetla vršila skretanje ulijevo u H. ulicu i to sporo, jer su
trebala propuštati vozila iz suprotnog smjera S. ulice, te da je i ona zaustavila
vozilo s kojim je prešla pješački prijelaz pred raskrižjem, a u jednom momentu uočila
da su sva vozila, osim vozila "citroen xsara", koje se kretalo ispred nje uspjela proći
raskrižje, ali da se u međuvremenu upalilo i zeleno svjetlo za vozila koja su se kretala
H. ulicom od zapada prema istoku i obrnuto, a vozač "citroena" koji je
to mogao vidjeti, krenuo s vozilom skrećući ulijevo kroz raskrižje, pa kako je tada već
bilo u raskrižju osobno vozilo koje se kretalo H. ulicom iz smjera
zapada prema istoku, da je došlo do sudara tih vozila, jer je iskaz ove svjedokinje u
skladu s ostalim provedenim dokazima, a prije svega sa zatečenim položajem
oštećenih vozila u trenutku nezgodu (fotodokumentacija),te s oštećenjima vozila koje
je registrirao ovlašteni policijski službenik (službena zabilješka ovlaštenog policijskog
službenika) i to na prednjem lijevom dijelu osobnog vozila citroen "xsara" te prednjem
desnom dijelu osobnog vozila "vw polo", koja u potpunosti odgovaraju dinamici
nastanka ove prometne nezgode, opisane u izreci presude.

5

25. Pp P-3064/2019-8

Naime, okrivljenik je u konkretnoj situaciji mogao s vozilom napustiti raskrižje
(skrenuti iz S. u H. ulicu ulijevo) ne čekajući da prometnim svjetlom
promet za njegov smjer kretanja bude dopušten, ali uz uvjet da prethodno propusti
sve sudionike u prometu koji se kreću dopuštenim smjerom (H. ulicom), što

isti nije učinio.

Slijedom navedenog, a u ovako provedenom postupku je utvrđeno da je
okrivljenik navedene prigode svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja prekršaja koji
mu se stavlja na teret, bliže činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove
presude, zbog kojeg ga je trebalo oglasiti krivim i kazniti.

Prilikom odlučivanja o sankciji koja se okrivljeniku treba izreći, vođeno je
računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj, te osobnost
okrivljenika, pri čemu su kao olakšavajuće cijenjene okolnosti što je okrivljenik bez
zaposlenja (uzdržava ga ujak) i protek vremena od počinjenog prekršaja, pa iako je
okrivljenik prethodno prekršajno kažnjen citiranom pravomoćnom sudskom presudom
zbog prometnog prekršaja, a s obzirom da prekršaj, koji je počinio nije imao težih
štetnih posljedica, za isti mu je izrečena ublažena novčana kazna, odmjerena ispod
propisanog posebnog zakonskog minimuma, smatrajući da će se i na taj način u
konkretnom slučaju ostvariti specijalna i generalna prevencija, te da okrivljenik u
buduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

Na temeljem članka 183. st. 2. PZ-a okrivljenik je upozoren da će se novčana
kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko plati dvije trećine izrečene novčane kazne
u roku navedenom u izreci ove presude (članak 152. st. 3. PZ-a).

Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. st.3 PZ-a., u svezi s
člankom 138. stavak 1. i 2. istog Zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda,
određene s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike
okrivljenika.

U Splitu 22. travnja 2021.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244.st.1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i u spis.

Za točnost otpravka, ovlaštena službenica
Margita Ukić