1              

             

 

                                                                     

 

              REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 24. Pp-4226/2021

 

             

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                           

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje zapisničara Jadranke Povoljnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. P., zbog djela prekršaja iz čl. 42. st. 2., u svezi s čl. 42. st. 1. t. 34. Zakona o računovodstvu (NN 78/15, 134/15 i 120/16), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb, nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem odredbe čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 22. travnja 2021. godine objavio je i

 

p r e s u d i o  

 

Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

 

okrivljenik: D. P., sin T. i M., rođen … godine, OIB …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., G. vidikovac I. kbr. 14/5, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, primanja oko 3.800,00 kuna, nekažnjavan,

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

da kao odgovorna osoba poslovnog subjekta „P.“ d.o.o., Š. 6 1, Z., OIB subjekta …, a koji subjekt je brisan dana 02.05.2016. godine, ne bi dostavio do 30. travnja 2017. godine FINA-i u bilo koju poslovnicu na području RH  ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje, odnosno bilancu, račun dobiti i gubitaka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku 2016. godinu,

dakle, da kao odgovorna osoba poduzetnika ne bi dostavio Financijskoj agenciji u zakonskom propisanom roku financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne statističke i duge potrebe u skladu s članom 32.stavkom 1.Zakona o računovodstvu

 

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 42.stavka 1.točke 34. i stavka 2. Zakona o računovodstvu.

             

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

 

Obrazloženje

 

              Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, klasa: 120-02/19-04/11291, Ur. broj: 07-03-19-1 od 27.03.2019. godine izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i nastavljeno je s prekršajnim postupkom.  

              Presudom ovog Suda broj 24. Pp F-1804/19 od 10. lipnja 2019. godine okrivljenik D. P. oslobođen je optužbe radi počinjenog djela prekršaja.

              Na navedenu presudu ovlašteni tužitelj pravodobno je podnio žalbu, te je rješenjem Visokog prekršajnog suda u Zagrebu prihvaćena žalba tužitelja, ukinuta pobijana presuda i predmet vraćen na ponovni postupak i odlučivanje.

              U ponovljenom postupku okrivljenik je u svojoj obrani naveo da tvrtka P. d.o.o. nije aktivna od 2010. godine, te da je zahtjev za brisanje predan 23.02.2015.godine, te on nije znao kada će pravni subjekt biti brisan,  a isti je brisan iz Sudskog registra 02.05.2016. godine. Istakao je da on osobno nije niti bio u mogućosti podnijeti tražene izvještaje, jer nije imao pravo zastupanja firme pojedinačno već isključivo s drugim članom uprave, koji je imao pravo zastupanja pojedinačno i samostalno, a što je vidljivo iz povijesnog izvatka iz sudskog registra. Stoga je predložio da ga se oslobodi optužbe.

U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, te je sudac pročitao i izvršio uvid u izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2016. godinu, povijesni izvadak iz sudskog registra T. suda u Z. za pravnu osobu „P.“ d.o.o. iz kojeg je vidljivo kako je ista brisana iz registra dana 02.05.2016. godine, rješenjem …, te uvid u izvod iz prekršajne evidencije. 

U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika te je izvršen uvid u izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2016. godinu, povijesni izvadak iz sudskog registra T. suda u Z. za pravnu osobu „P.“ d.o.o. iz kojeg je vidljivo kako je ista brisana iz registra dana 02.05.2016. godine, rješenjem T.-2890-155, te uvid u izvod iz prekršajne evidencije.

Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra također je vidljivo da je D. P. do trenutka kada je pravni subjekt brisan rješenjem T. suda u Z. dana 02.05.2016. godine bio upisan kao direktor koji "društvo zastupa skupno s drugim članom uprave".

Na temelju tako provedenog postupka, a uzimajući u obzir obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da je pravna osoba dana 02.05.2016. godine brisana te da je on istu zastupao samo skupno s drugim članom uprave, a što proizlazi i iz citiranog povijesnog izvadak iz registra Trgovačkog suda u Z., Sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

            Naime, pravna osoba prestala je postojati 02.05.2016. godine, u godini koja je prethodila nastanku obveze. Prestankom postojanja pravne osobe prestalo je i svojstvo okrivljenika kao odgovorne osobe pa on u trenutku nastanka obveze, a koja obveza sukladno čl. 32. st. 1. Zakona o računovodstvu nastaje 1. siječnja 2017. godine pa sve do 30. travnja 2017. godine nije niti vodio poslove društva niti mu je bilo povjereno obavljanje određenih poslova, a samim time nije bio niti odgovorna osoba za počinjeni prekršaj, tim više što je društvo zastupano samo skupno s drugim članom uprave.

 

 

Prestankom postojanja pravne osobe, odnosno brisanjem pravne osobe iz registra dana 02.05.2016. godine, prestalo je i svojstvo okrivljenika kao odgovorne osobe pa on u trenutku nastanka obveze, a koja obveza sukladno čl. 32. st. 1. Zakona o računovodstvu, kako je to naprijed navedeno, počinje 1. siječnja 2017. godine, što je početak tekuće godine, te je krajnji rok za ispunjenje obveze 30. travnja 2017. godine, više nije bio odgovorna osoba u pravnoj osobi.

Dakle, kako isti više nije bio odgovorna osoba u pravnoj osobi „P.“ d.o.o., to nije više mogao voditi poslove društva, niti mu je više bilo povjereno obavljanje određenih poslova, jer su njegova ovlaštenja i obveze prestale dana 02.05.2016. godine kada je pravna osoba brisana iz Sudskog registra, a kada još nije nastupila obveza okrivljenika iz čl.32.st.1. Zakona o računovodstvu.

Napominje se da zakonodavac u odredbi čl.32.st.1. Zakona o računovodstvu koji se okrivljeniku stavlja na teret, pravi razliku i decidirano razlikuje termine „tekuća godina“ i „prethodna kalendarska godina“. Naime, primjenjujući navedeni članak proizlazi da je odvojena tekuća godina odnosno godina u kojoj nastupa obveza, a što je u konkretnom slučaju 2017. godina, koja počinje sa 01.01.2017. godine, te „prethodna kalendarska godina“ koja je u konkretnom slučaju od 01.01.2016. do 31.12.2016. godine, a za koju je bilo potrebno dostaviti financijska izviješća.

Sudac nije prihvatio navod da je „30. travnja 2017. godine bio samo krajnji rok za predaju financijskog izvještaja za pravnu osobu za 2016. godinu, jer se financijski izvještaj predaju za svaku poslovnu ili kalendarsku godinu za ono razdoblje u kojem je poduzetnik poslovao, te ako je poduzetnik poslovao dio kalendarske godine, tada je njegova poslovna godina kraća od kalendarske poslovne godine i podnosi izviješća za taj dio kalendarske poslovne godine, a financijski se izvještaji predaju sa stanjem koje prethodi promjeni poslovne godine ili statusnoj promjeni što znači da je okrivljenik bio u obvezi predati potrebna financijska izvješća za razdoblje do dana prestanka postojanja pravne osobe kada je ona prestala postojati.

Naime, napominje se da u konkretnom slučaju niti pravna niti odgovorna osoba nisu imale unaprijed saznanja o datumu kada će pravna osoba biti brisana iz sudskog registra. Stoga je neprihvatljiv navod da je odgovorna osoba trebala predati financijski izvještaj sa stanjem koje prethodi promjeni poslovne godine ili statusnoj promjeni, jer obzirom da isti nisu imali saznanja o datumu kada će pravna osoba biti brisana, svaka dostava podataka prije brisanja bila bi „preuranjena“. Također se napominje da ni u kojem slučaju okrivljenik sam nije mogao dostaviti bilo kakve podatke, obzirom da je društvo zastupao samo skupno s drugim članom uprave. Ističe se da se radi o  razdoblju prije stupanja na snagu Izmjena i dopuna Zakona o računovodstvu.

Ističe se da okrivljenik nakon 02.05.2016. godine, kada je pravna osoba brisana, više nije bio odgovorna osoba niti je mogao poduzimati bilo kakve radnje za odgovornu osobu, a da njegovo činjenje bude u skladu sa zakonom, jer je notorno da odgovorna osoba svoju odgovornost i djelovanje veže za upis i brisanje iz sudskog registra. Svako djelovanje odgovorne osobe nakon 02.05.2016. godine za pravnu osobu bilo bi protivno važećim propisima.

Sudac smatra da u konkretnom slučaju nije moguće primijeniti odredbu čl.61.st.3. Prekršajnog zakona u kojoj se navodi da „odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju ako nakon počinjenja prekršaja prestane raditi u pravnoj osobi ili ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati“, jer bi prema mišljenju ovog suca, u konkretnom slučaju obveza odgovorne osobe nastupila tek 01.01.2017. godine, te bi tekla do 30.04.2017. godine i tek, ako u

 

tom roku odgovorna osoba ne bi ispunila svoju obvezu, mogla je počiniti prekršaj koji joj se stavlja na teret, dakle, počinjenje prekršaja u konkretnom slučaju bilo bi nakon prestanka postojanja pravne osobe.

Međutim, kako je naprijed navedeno, pravna osoba je brisana iz registra dana 02.05.2016. godine, te je tada prestala postojati, tako da obveza odgovorne osobe za konkretni prekršaj, odnosno konkretno djelovanje odgovorne osobe do tog dana još nije nastupila, jer je ista nastupila tek 01.01.2017. godine.

Stoga, okrivljenik kao odgovorna osoba nije mogao počiniti prekršaj iz čl.32.st.1. Zakona o računovodstvu koji mu se stavlja na teret optuženjem, kako je to činjenično opisano u izreci ove presude, a sudac nije mogao suditi izvan istog optuženja.

Obzirom na navedeno, sudac smatra da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio optužbe.

Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi  postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

U Zagrebu, 22. travnja 2021. godine

 

    Zapisničar                                                                                                                                       Sudac

Jadranka Povoljnjak                                                                                          Tonka Grgičević

 

             

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba  se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

 

Dostavna naredba:

1. O. D. P.,

Z., G. vidikovac I. kbr. 14/5,

2. Tužitelj – FINA, Regionalni centar Zagreb,

Zagreb, Ulica grada Vukovara 70,

3. Spis