1              Poslovni broj: II Kž-128/2021-6

Poslovni broj: II Kž-128/2021-6

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Snježane Hrupek – Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 337. stavka 1., 3. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11., dalje: KZ/97.) odlučujući o žalbi optuženog M. B., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, broj Kv I-8/2021. od 1. travnja 2021. o određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2021.,

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba optuženog M. B., ukida se pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, broj Kv I-8/2021. od 1. travnja 2021. u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog M. B. i drugih, zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 337. stavka 1., 3. i 4. KZ/97., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), određen je istražni zatvor protiv optuženog M. B., pod točkom II izreke navedeno je da na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08. istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, pod točkom III izreke je navedeno da na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08. žalba protiv tog rješenje ne zadržava izvršenje rješenja, a pod točkom IV je na temelju članka 566. stavka 1. i 2. ZKP/08. protiv optuženika naloženo izdavanje tjeralice po kojoj će postupati PU zagrebačka.

2. Protiv tog rješenja žalbe je podnio optuženi M. B. po braniteljicama, odvjetnicama T. M. Š., A.-M. G. i dr.sc. L. V. uvodno bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i da se ukine istražni zatvor. S obzirom na to da se žalbe optuženika međusobno sadržajno nadopunjuju, razmatrat će se kao jedinstvena žalba optuženika.

3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba je osnovana.

5. Razmatranjem razloga pobijanog rješenja, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u pravu optuženik kada u žalbi navodi da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 5. ZKP/08.

6. Naime, prvostupanjski sud zaključak o tome da optuženik uredno pozvan izbjegava doći na raspravu temelji na činjenici da provjerom u aplikaciji "COVID provjera.pravosudje.hr" odnosno provjerom u Servisu za provjeru statusa mjere nad osobom u svrhu praćenja i suzbijanja zaraznih bolesti (COVID-19) nije utvrđeno da mu je izrečena mjera samoizolacije zbog kontakta s COVID-19 pozitivnom osobom, kao i da je u sistemu MUP-a RH dodatnom provjerom utvrđeno da s 31. ožujka 2021. optuženik nije upisan u informacijski sustav kao osoba koja bi se vodila u samoizolaciji, iako je njegova braniteljica na ročištu 24. ožujka 2021., opravdavajući njegov izostanak, predala liječničku potvrdu izdanu po liječnici opće prakse dr. J. S. iz koje proizlazi da je optuženiku navedena mjera izrečena u periodu od 23. ožujka 2021. do 1. travnja 2021.

6.1. Drugostupanjski sud ocjenjuje da je nejasno i neutemeljeno utvrđenje prvostupanjskog suda da optuženi M. B. nije bio u samoizolaciji kao što je to navedeno u liječničkoj potvrdi jer iz pobijanog rješenja ne proizlazi da je prvostupanjski sud izvršio provjeru podataka iz liječničke potvrde kod nadležne liječnice te mogućnostima i razlozima da unatoč izrečenoj mjeri samoizolacije ista ne bude upisana i u informatičke sustave, pa da bi onda na temelju takvih provjera prvostupanjski sud zaključio o opravdanosti izostanka optuženika.

7. Nadalje, prvostupanjski sud je u skladu s odredbom članka 95. stavka 1. ZKP/08. pri odlučivanju o mjeri istražnog zatvora bio dužan paziti da se ne primjenjuje teža mjera osiguranja prisutnosti optuženika ako se ista svrha može postići blažom mjerom.

7.1. Međutim, iz pobijanog rješenja ne proizlazi da je sud prije određivanja istražnog zatvora izdao dovedbeni nalog u smislu članka 97. stavka 1. točke 2. ZKP/08., odnosno da je blažom mjerom pokušao osigurati prisutnost optuženika na raspravi.

8. Slijedom navedenoga, a s obzirom na utvrđeno u trenutku donošenja pobijanog rješenja, ocjena je drugostupanjskog suda da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 5. ZKP/08. zbog čega je žalbu optuženika trebalo prihvatiti i na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

9. Valja napomenuti da drugostupanjski sud nije ukinuo istražni zatvor s obzirom na to da je u međuvremenu, 21. travnja 2021., Županijski sud u Karlovcu rješenjem broj K-21/19. protiv optuženog M. B. ukinuo istražni zatvor određen po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 5. ZKP/08. te su mu na temelju članka 98. stavka 1. i 3. ZKP/08. određene mjere opreza, i to zabrana napuštanja boravišta i obveza javljanja nadležnoj policijskoj upravi svaki ponedjeljak tijekom mjeseca.

Zagreb, 22. travnja 2021.