1              Poslovni broj. Gž Ovr-279/2021-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj:Gž Ovr-279/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr. sc. Seniji Ledić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Antonie Škaričić Majić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. A. d.o.o. iz Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva O. i p. iz Z., protiv ovršenika D. M. iz Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici B. K. i I. M., odvjetnici u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-441/2015-33 od 5. listopada 2020., 22. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-441/2015-33 od 5. listopada 2020.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem, točkom I. izreke, određeno je da će ovršni postupak u ovom predmetu biti nastavljen s novim ovrhovoditeljem K. d.o.o. iz Z., OIB: …, umjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja H. A. d.o.o. točkom II. izreke naloženo je pisarnici evidentirati promjenu u upisniku i imeniku te e-spisu.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovršenik, pobijajući ga u cijelosti zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14; dalje u tekstu: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19), a čija je primjena utemeljena na odredbi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine”, broj 112/12, 25/13 i 93/14; dalje u tekstu: OZ). Ovršenik je predložio pobijano rješenje ukinuti.

 

3. Žalba ovršenika je neosnovana.

 

4. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP u vezi s člankom 381. ZPP ovaj sud nije utvrdio postojanje koje bitne povrede postupovnih odredaba od onih na koje pazi po službenoj dužnosti, niti da je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

5. Odredbom članka 32. stavka 3. OZ, propisano je ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika. Nadalje, sukladno odredbi članka 2. stavka 1. točke 13. OZ-a izrazi "javno ovjerovljena isprava" ili "ovjerovljena isprava" označavaju ispravu na kojoj je potpis neke osobe ovjerovio javni bilježnik ili koja druga osoba ili tijelo s javnim ovlastima.

 

6. Iz stanja spisa proizlazi da je K. d.o.o. podneskom od 5. rujna 2016. obavijestio prvostupanjski sud da je na njega prenesena nenamirena novčana tražbina prema ovršeniku, a radi naplate tražbine zbog koje je prvobitni ovrhovoditelj H. A. d.o.o. podnio sudu prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika. Kao dokaz svojim tvrdnjama K d.o.o. je priložila ovjereni preslik Ugovora o prodaji i prijenosu (naplatnom ustupu) tražbine od 7. srpnja 2016., ovjeren od strane javnog bilježnika J. Ž. u Z. pod brojem OV-2423/2017 od 30. listopada 2017., a koji Ugovor prema članku 2. stavak 1. točka 13. OZ-a predstavlja javno ovjerovljenu ispravu., kao i ovjereni preslik Pisane potvrde od 4. kolovoza 2016., ovjerene od strane javnog bilježnika V. P. iz Z. pod poslovnim brojem OV-16744/16.

 

7. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud primjenjujući navedene odredbe OZ, pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje budući da je K. energija d.o.o. dostavila sudu valjani dokaz o prijenosu tražbine s prvobitnog ovrhovoditelja na sebe kao novog ovrhovoditelja, a imajući u vidu da za takvo postupanje nije bio potreban pristanak ovršenika.

 

8. Ovršenik u žalbi navodi kako nije obaviješten o prijenosu tražbine, a da bi do prijenosa došlo da je potreban i njegov pristanak kao ovršenika, kao i to da on nije suglasan sa subjektivnom promjenom.

 

9. Ovakvi žalbeni navodi ovršenika nisu osnovani budući da za prijenos tražbine nije potreban pristanak ovršenika zbog toga što OZ koji je na snazi izričito propisuje u odredbi članka 32. stavka 3. da za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika za razliku od Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08) koji uopće nije predviđao slučajeve prijenosa tražbine ili obveze za vrijeme trajanja ovršnog postupka već samo prije pokretanja postupka.

 

10. U odnosu na ostale žalbene navode, odgovoriti je da nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja budući da navodi žalitelja nemaju značaj u ovom stadiju postupka kada sukladno zakonskim odredbama nenamirena tražbina prijašnjeg ovrhovoditelja prelazi na novog ovrhovoditelja, sukladno ovjerovljenoj ispravi-Ugovoru o ustupu tražbine. Osim toga, radi se od dva odvojena ovršna postupka na različitim nekretninama koji se vode pod poslovnim brojem Ovr-441/2015 i Ovr-442/2015, a ovršenikovi navodi o tome da je podmirena tražbina iz iznosa postignutog prodajom nekretnine ne odnosi se na ovaj konkretni postupak.

 

11. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točke 2. ZPP, valjalo je riješiti kao u izreci.

 

Split, 22. travnja 2021.