1             

Gž-524/2018-2

 

             

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

              Karlovac 

                                                                                                                                                Gž-524/2018-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D  A

 

 

Županijski sud u Karlovcu po sucu tog suda Michalu Danečeku kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja O. R. d.o.o., Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženog Ž. P. iz Z., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva M. & partneri iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5911/2013-34 od 29. svibnja 2017., 22. travnja 2021.

 

p r e s u d i o  j e 

 

 

              I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5911/2013-34 od 29. svibnja 2017.  potvrđuje.

 

              II Odbija se zahtjev tužitelja radi naknade troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

              "I. Odbija se tužitelj O. R. d.o.o., Z., OIB: … s tužbenim zahtjevom koji glasi:

''I. Nalaže se tuženiku i to Ž. P. s prebivalištem u Z., OIB: … platiti tužitelju i to O. R. d.o.o. sa sjedištem u V., OIB: … iznos od 75.000,00 kn (slovima: sedamdeset i pet tisuća kuna i nula lipa), zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos tekućom od dna 07. listopada 2010. godine do dana 30.06.2011. godine po stopi od 14% godišnje te od dana 01.07.2011. godine do isplate po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene eskontne stope Hrvatske narodne banke, zakonske zatezne kamate će se obračunati uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude pa sve do isplate i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.''

 

kao neosnovan.".

 

2.              Tužitelj je protiv te presude podno žalbu "iz svih zakonom predviđenih zakonskih razloga". Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i usvoji tužbeni zahtjev te da tuženiku naloži platež troška postupka tužitelju, podredno  da drugostupanjski sud presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troška žalbenog postupka u iznosu 1.562,50 kn.

 

3.              Tuženik nije odgovorio na žalbu.

 

4.              Žalba je pravovremena.

 

5.              Žalba nije osnovana.

 

6.              Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredaba članka 365. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje ZPP) ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja tom presudom nije ostvario koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka te da je pravilno primijenio materijalno pravo.

 

7.              Neosnovano se u žalbi prigovara bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u smislu da se presuda ne može ispitati obzirom na to da pobijana presuda sadrži razloge o svim činjenicama odlučnim za ovaj spor, koji su razlozi jasni i međusobno ne proturječe, tako da je presuda jasna i može se ispitati.

 

8.              Sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

 

9.              Tužitelj u tužbi, a i tijekom prvostupanjskog postupka, tvrdi da je Općinski građanski sud u Zagrebu donio presudu poslovni broj P-108/2011-30 od 18. siječnja 2013., koja je postala pravomoćna i ovršna 19. veljače 2013., kojom se ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između tuženika i tužitelja od 6. listopada 2010. proglašava ništetnim, zbog čega, temeljem odredbe članka 523. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 25/11., 78/15. i 29/18. - dalje ZOO) zahtijeva 75.000,00 kn isplaćenih tuženiku prema tom ugovoru.

 

10.              Međutim, sud prvo stupnja pravilno utvrđuje da navedenom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu ugovor o kupoprodaji nekretnina od 6. listopada 2010. nije utvrđen ništetnim već neistinitim pa tužitelj ne može svoju tražbinu temeljiti na odredbi članka 323. stavak 1. ZOO.

 

11.              Iz sadržaja obrazloženja presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-108/2011-30 od 18. siječnja 2013. proizlazi da je ugovor o kupoprodaji nekretnina od 6. listopada 2010. utvrđen neistinitim iz razloga što ovdje tuženi kao prodavatelj nekretnine nije nikad vidio niti kontaktirao, odnosno pregovarao o kupnji s direktorom tužitelja O. A. M. H., a tijekom ovog postupka je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da se isplatnica broj … od 6. listopada 2010. ne može dovesti u vezi s navedenim ugovorom o kupoprodaji.

 

12.              Obzirom da se pravne posljedice ništetnosti pravnog posla i utvrđenja neistinitim ugovora o kupoprodaji ne mogu poistovjećivati, a tužitelj nije dokazao da je tuženiku isplatio 75.000,00 kn prema ugovoru koji je utvrđen neistinitim, sud prvog je pravilno odbio tužbeni zahtjev. Žalbeni navodi koji se, u bitnom, odnose na razloge ništetnosti pravnog posla nisu od utjecaja na zakonitost presude.

 

13.              Iz tih je razloga valjalo temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a presuditi kao pod I izreke.

 

14.              Točka II izreke temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a obzirom na to da tužitelj žalbom nije doveo u pitanje zakonitost pobijane odluke.

 

U Karlovcu 22. travnja 2021.

 

                                                                                                                                      Sudac

                                                                                                                                           Michal Daneček, v.r.