- 1 -              Revd 835/2021-2

Broj: Revd 835/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. t. d.o.o., K., ..., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu J. J., M. B., D. B., i T. H. u K., protiv tuženice I. M. iz K., ..., OIB:..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-419/2020-2 od 8. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-1684/17 od 3. siječnja 2020., u sjednici održanoj 21. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-419/2020-2 od 8. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-1684/17 od 3. siječnja 2020. u odnosu na pitanje:

              „Jesu li krajnji kupci nakon izdvajanja iz zajedničkog toplinskog sustava dužni, sukladno čl. 45. st. 9. Zakona o tržištu toplinske energije („Narodne novine“ br. 80/13, 14/14, 102/14 i 95/15), plaćati sve ostale troškove osim troškova toplinske energije“

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-419/2020-2 od 8. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-1684/17 od 3. siječnja 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj postavlja nekoliko pitanja koja se sadržajno svode na pitanje kako je navedeno u izreci ovog rješenja.

U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenih pitanja tužitelj kao razloge važnosti navodi revizijsku odluku broj Revd-240/20 od 18.veljače 2020.

3. Tuženica je dostavila odgovor na prijedlog tuženika u kojem je u bitnom osporila sve navode tužitelja, ne predlažući kakvu odluku donijeti.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju u odnosu na koje je potrebno preispitati sudsku praksu revizijskog suda (pravno shvaćanje revizijskog suda izneseno u odluci ovog suda broj Revx-670/11 od 10. studenoga 2011.).

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 4., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. travnja 2021.