1

Poslovni broj: 1 Povrv-1679/2019-47

 

 

 

 

    REPUBLIKA HRVATSKA

   OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

        Industrijska cesta 15, Sesvete

 

 

 

Poslovni broj: 1 Povrv-1679/2019-47

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

 

    Općinski sud u Sesvetama,  po sucu ovog suda Željki Bajzek u parničnom predmetu tužitelja  E. & s. b., R., , OIB: …, zastupan po T. Č., odvjetniku iz Odvjetničkog društva Č. & p. d.o.o. iz Z., protiv prvotužene M. J. iz S., , OIB: …, zastupana po N. K., odvjetnici iz Z., , drugotuženika Ž. B. iz S., , OIB: … i trećetuženika I. J. iz S., , OIB: … radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene dana 08. ožujka 2021. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, dana 21. travnja  2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I              Ukida se rješenje javnog bilježnika M. M. iz Z., poslovni broj Ovrv-1017/2018 od 24. prosinca 2018. i to u dijelu kojem je tuženima naloženo da tužitelju plate iznos od 16.282,43 CHF zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao i u dijelu kojima je tuženima naložen platež tužitelju troškova ovršnog postupka u iznosu od 4.169,36 kn zajedno sa zateznim kamatama.

 

II              Nalaže se tužitelju da prvotuženoj M. J. naknadi trošak zastupanja po punomoćniku u iznosu od 5.000,00 kn u roku od 15 dana.

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

              Odbija se prijedlog prebijanja prvotuženika.

 

 

Obrazloženje

 

1. E.&S.b d.d. je kao ovrhovoditelj protiv M. J., Ž. B. i I. J. kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 16 282,43 CHF zajedno sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.
2. Dana 24. prosinca 2018. javnik bilježnik M. M. iz Z. donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1017/2018.
3. Na citirano rješenje ovršenici su uložili prigovor osporavajući u cijelosti navodeći da su sa tužiteljem sklopili ugovor o kreditu broj …, ali su tim ugovorom povrijeđena njihova prava kao potrošača budući je tužitelj koristio nedopuštene i nepoštene ugovorne odredbe i to prvenstveno odredbu koja se odnosi na ugovorenu valutu uz koju je vezana glavnica te na ugovornu odredbu kojom je tužitelju omogućeno da jednostrano mijenja kamatnu stopu. O promjeni kamatne stope stranke nisu međusobno pregovarale.
4. Također se pozivaju na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 04. srpnja 2013. Smatraju da je tužitelj na temelju ništetnih odredbi bez osnove stekao iznos od 48 194,20 kn.
5. Dana 26. lipnja 2019. Općinski sud u Sesvetama donio je rješenje Povrv-1679/2019-2 kojim rješenjem je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. M. poslovni broj Ovrv-1017/2018 od 24. prosinca 2018. i to u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute sve provedene radnje dok je u dijelu u kojem je tuženima naložen platež tužitelj postupak nastavljen analogno platnom nalogu.
6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga, dopis od 18.01.2018., u izvode list 10.-11. spisa, u ugovor o kreditu broj …, aneks broj 1 ugovora o kreditu od 13. svibnja 2011., aneks broj 2 ugovora o kreditu od 08. kolovoza 2012., otkaz kredita, izvod iz poslovnih knjiga, pregled prometa po partiji kredita za razdoblje od 05. svibnja 2005. do 09. studenog 2018., od 05. svibnja 2005. do 05. srpnja 2019., proveo financijsko vještačenje po vještaku Z. R. te saslušao vještaka.
7. Iz dokumentacije koja prileži spisu utvrđeno je da su stranke zaključile ugovor o kreditu broj … 04. svibnja 2005. i to M. J. kao korisnica kredita te Ž. B. i I. J. kao jamci platci na iznos od 38.810,04 CHF.
8. Predmetnim ugovorom ugovoren je rok otplate od 144 mjeseca te je bila ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja je na dan sklapanja ugovora iznosila 7,99% godišnje.
9. Nadalje, utvrđeno je da će se kredit otplaćivati u 144 mjesečna anuiteta, a anuiteti dospijevaju na naplatu svakog prvog u mjesecu i plaćaju se u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju kreditora za CHF važećem na dan plaćanja i anuiteti su u trenutku sklapanja ugovora iznosili 419,89 CHF.
10. Također je ugovoreno da će se na sva dospjela, a nenaplaćena novčana potraživanja tužitelj korisniku kredita obračunavati kamatu u visini zakonom propisane zatezne kamate.
11. Po predmetnom ugovoru sklopljena su dva aneksa ugovora i to aneks 1 na dan 13. svibnja 2011. kojim je produljen rok otplate kredita na 168 mjeseci te aneks 2 od 08. kolovoza 2012. kojim je rok otplate kredita produljen na 240 mjeseci.
12. Kako tuženi nisu kredit podmirivali u navedenim rokovima banka je 08. studenog 2018. otkazala predmetni ugovor.
13. Što se tiče kamatne stope utvrđeno je (list 52. do 65. spisa) da je ista bila promjenjiva te je iznosila 7,99% godišnje od prvog anuiteta do zaključno anuiteta sa dospijećem 01. travnja 2009., 8,94% godišnje od anuiteta sa dospijećem 01. svibnja 2009. do zaključno anuiteta s dospijećem 01. listopada 2011., 8,59% godišnje od anuiteta sa dospijećem 01. studenoga 2011. do zaključno anuiteta sa dospijeće 01. srpnja 2014., 8,583% godišnje od anuiteta sa dospijećem 01. kolovoza 2014. do zaključno anuiteta sa dospijećem 01. prosinca 2014., 8,579% godišnje od anuiteta s dospijećem 01. siječnja 2015. do zaključno anuiteta s dospijećem 01. srpnja 2015., 7,813% godišnje od anuiteta s dospijećem 01. kolovoza 2015. do zaključno anuiteta s dospijećem 01. siječnja 2016., 7,734% godišnje od anuiteta s dospijećem 01. veljače 2016. do zaključno anuiteta 01. srpnja 2016., 6,21% godišnja od anuiteta s dospijećem 01. kolovoza 2016. do zaključno anuiteta s dospijećem 01. siječnja 2017., 6,345% godišnje od anuiteta s dospijećem 01. veljače 2017. dok zaključno anuiteta s dospijećem 01. siječnja 2018., 6,675% godišnje od anuiteta s dospijećem 01. veljače 2018. do zaključno anuiteta s dospijećem 01. srpnja 2018., 6,225% godišnje od anuiteta s dospijećem 01. kolovoza 2018. do otkaza ugovora 09. studenog 2018.
14. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1404/12 od 4. srpnja 2013. utvrđeno je da je među ostalim tuženica povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što je potrošačkim ugovorima o kreditima koristila nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamata koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna i to u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koje povrede traju i nadalje.
15. Što se tiče zahtjeva za ništetnost dijela ugovora koji se odnosi na određivanje kamatne stope valja istači da ništetnost kao posljedica nepoštene ugovorne odredbe nastaje kad nastanu zakonski razlozi ništavosti pa je nepoštena odredba ništetna od samog ugovaranja.
16. Prema odredbi čl. 81. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14 i 110/15 - dalje u tekstu: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana treba uvijek procjenjivati prema svim konkretnim okolnostima slučaja.
17. Iz dokaznog postupka proizlazi da se radi o standardnom ugovoru koji sadrži odredbu prema kojoj je redovna kamata promjenjiva u skladu s promjenama odluke o visini kamatnih stopa ili drugog akta tuženika.
18. Odlukom Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi protiv više tuženika među ostalom i protiv ovdje tuženika podignuto radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.
19. Odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošak osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika. No pokretanje ili vođenje postupka kolektivne zaštite ne spriječava osobu kojoj je postupanjem trgovca prouzročena šteta da pokrene pred nadležnim sudom postupak za naknadu štete protiv osobe koja joj je nedopuštenim postupanjem prouzročila štetu ili postupak za poništenje ili utvrđenje ništetnosti ugovora koji je sklopljen pod utjecajem nedopuštenog postupanja ili bilo koji drugi postupak kojim će zahtijevati ostvarenje prava koja joj pripadaju na temelju pravila o zaštiti potrošača. Valja napomenuti da se o odredbi prema kojoj je redovna kamatna stopa tijekom postojanja obveze promjenjila u skladu s odlukom banke nije pojedinačno pregovaralo.
20. Prema odredbi čl. 142. st. 1. ZOO-a opći uvjeti koje odredi jedan ugovaratelj bilo da su sadržani u formalnom ugovoru bilo da se na njih ugovor poziva dopunjuju posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru i u pravilu obvezuju kao i ove dok je odredbom stavka 4. propisano da u slučaju neslaganja općih uvjeta i posebnih pogodbi važe ove posljednje.
21. Ugovor ne sadrži ni referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu ni precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope pa je tako tuženik koristeći ugovornu odredbu prema kojoj se kamata koja je ugovorena kao promjenjiva određuje prema odluci banke mogao postupati kako je to htio to jest i savjesno i nesavjesno.
22. Ugovorna odredba kojom se promjena kamatne stope čini ovisnom o odluci banke je jasno i lako uočljiva ali nije razumljiva jer je jedino sigurno da visina kamatne stope ovisi isključivo o odluci banke, a ne navode se bilo kakvi kriteriji, na primjer iz općih uvjeta poslovanja ili slično već se promjena visine stope veže samo za odluku banke, a da li to možda podrazumijeva i primjenu nekih kriterija u samom ugovoru nije navdeno.
23. U konkretnom slučaju ugovori tužitelja morali su na transparetan način biti objašnjeni razlogi i pojedinosti mehanizma promjene kamatne stope kao i odnos s drugim odredbama ugovora tako da on na temelju jasnih i razumljivih kriterija može predvidjeti ekonomske posljedice koje iz toga za njega proizlaze.
24. Odluka o promjeni kamatne stope je ključna ugovorna odredba, a ista je ovisna isključivo o odluci jednog ugovaratelja bez da su istodobno precizno određeni uvjeti promjenjivosti i referentna stopa za koju se veže promjena pa ista odredba na taj način uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja jer dolazi do situacije da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika koji promjenu ne može predvidjeti, promjene ne može ni provjeriti jer nema egzaktnih kriterija i iz tog razloga se radi o neravnoteži u pravima i obvezama stranaka i to na štetu tužitelja jer su predmet i cijena bitni sastojci ugovora, a putem ove ugovorne odredbe tuženik je potpuno izbjegao utjecaj druge ugovorne strane na cijenu što je suprotno čl. 26. ZOO-a koja propisuje da je ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.
25. Prema čl. 12. ZOO-a propisano je da se u zasnivanju obveznih odnosa i u ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja što znači da su sudionici obveznih odnosa dužni međusobno postupati obzirno i uvažavati interese obiju strana vodeći pri tome računa o smislu i svrsi obveznog odnosa. Kao mjerilo ponašanja procjenjuje se kako bi se ponašao prosječan čovjek ili prosječan potrošač s jedne strane, odnosno uredan i savjestan gospodarstvenik ili dobar domaćin s druge strane kada je riječ o profesionalnoj djelatnosti.
26. Prema odredbi čl. 83. ZZP-a prilikom ocjene je li određena ugovorna odredba poštena uzimat će se u obzir narav proizvoda ili usluge koji predstavljaju predmetni ugovor, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora, ostale ugovorne odredbe kao i neki drugi ugovor koji s obzirom na ugovor koji se ocjenjuje predstavlja glavni ugovor.
27. Budući da je kamata cijena, da je cijena bitan element ugovora o kreditu te da mora biti određena, odnosno odrediva već samim tim odredbu ugovora koju koristi tuženik, a na temelju koje se cijena određuje prema odluci banke bez unaprijed formuliranog čvrstog kriterija za promjenu je u suprotnosti s načelom savjesnosti i poštenja.
28. Nepostojanje propisa koji nalažu bankama da u ugovoru o kreditu precizno utvrde uvjete promjenjivosti kamatne stope u relevantnom razdoblju ne daje tuženiku ovlaštenje da kamatnu stopu mijenja po svom nahođenju i time jednostrano mijenja visinu obveze tužitelja i upravo u tome se ogleda potreba primjene korektiva načela savjesnosti i poštenja. S obzirom na činjenicu da u ugovorima u kojima se koristi predmetna odredba o promjeni kamatne stope tuženik nije odredio referentnu stopu imajući u vidu da u vrijeme zaključivanja ugovora nije bilo propisano da ugovor u slučaju ugovaranja promjenjive kamatne stope mora sadržavati element za koji se veće promjena te način promjene banka je kao savjesni gospodarstvenik rukovodeći se načelom savjesnosti i poštenja trebala odrediti element za koji se veže promjena i način promjene. Umjesto toga vodeći računa samo o svom interesu i iskoristivši činjenicu da nema propisa koji joj takvo što nalaže banka je tužitelju kao potrošaču nametnula ugovorne odredbe koje ga stavljaju u neravnopravan položaj koje odredbe prouzročuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača na temelju načela savjestnosti i poštenja.
29. Kako je navedena sporna odredba ugovora o kreditu ništetna prema odredbama Zakona o obveznim odnosima je propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora.
30. Na raspravi 29.11.2019. prvotuženik je stavio prijedlog prebijanja a s obzirom na tvrdnju da je ništetena odredba ugovora o promjeni kamatnih stopa.
31. O prijedlogu preboja nije bilo moguće odlučiti budući da prvotuženik u tijeku postupka i nakon provedenog financijskog vještačenja nije naveo iznos koji stavlja u prijeboj.
32. Odluka o trošku temelji se na članu 154 ZPP-a. Tužitelj je prvotuženiku dužan naknaditi trošak zastupanja po punomoćniku što zajedno sa 25 % PDV-a iznosi 5.000,00 kn a visina je određena u skladu sa tbr. 7, 8 i 9 važeće odvjetničke tarife.
33. Zbog svega naprijed navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

 

 

U Sesvetama, 21. travnja 2021.

                                                                                                                                            S U D A C:

                                                                                                                                        Željka Bajzek, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude i rješenja može se uložiti žalba u roku od 15 dana računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje ovom sudu pismenim podneskom u dovoljnom broju primjeraka za sud, suprotnu stranku i drugostupanjski sud, a o istoj odlučuje županijski sud.

 

DN-a:

1. Odvjetničko društvo Č. & p. d.o.o.
2. Odvj. N. K.
3. Ž. B., S.,
4. I. J., S.,