1                                             Broj: Ppž-4445/2021

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R  J  E  Š  E  N  J  E

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. A.B., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 16. ožujka 2021., broj: 4. Pp J-99/2019, u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Dubrovniku od 16. ožujka 2021., broj: 4. Pp J-99/2019, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okr. A.B. oslobođen je od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2.              Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se žalba prihvati, a pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3.              Žalba je osnovana.             

4.              U pravu je tužitelj kada u žalbi tvrdi da je pobijana presuda, za sada, preuranjena, jer prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.

5.              Naime, prvostupanjski sud je u dokaznom postupku ispitao okr. A.B., koji je u potpunosti poricao počinjene prekršaja koji mu se stavlja na teret, a druge dokaze uopće nije provodio te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka zaključio kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje. Iz stanja spisa, proizlazi da je prvostupanjski sud pozivao na ispitivanje – suočenje  svjedokinju A.M.  i to na glavnu raspravu zakazanu za 15. listopada 2019., za koju predmetna svjedokinja nije uredno primila poziv jer se pismeno vratilo s napomenom dostavljača „Obaviješten nije podigao pošiljku“. Ovdje je potrebno istaknuti da pogrešno prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da je svjedokinju A.M. pozivao na ispitivanje zakazano za 15. ožujka 2019., a za koje ista nije primila poziv, jer iz stanja spisa ne proizlazi da bi prvostupanjski sud zakazivao ročište za 15. ožujka 2019., a niti da bi istoj bio upućen poziv za ispitivanje za ročište 15. ožujka 2019.

6.              Po stanovištu ovog suda, pogrešno je prvostupanjski sud odustao od daljnjeg provođenja dokaza ispitivanjem svjedokinje A.M., što je imalo za posljedicu manjkavo a time i, za sada, pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Naime, cijeneći da je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja, stanje stvari u odnosu na odlučne činjenice nužno zahtjeva provođenje daljnjih dokaza u cilju pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja i to prvenstveno ispitivanja svjedokinje A.M., a koja, prema stanju spisa, ima neposredna saznanja o odlučnim činjenicama od kojih ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika. Dakle, i po stanovištu ovog suda, a u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjenica od kojih ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika trebalo je u svojstvu svjedoka ispitati svjedokinju A.M., na što osnovano ukazuje tužitelj.

7.              Isto tako, prvostupanjski sud je propustio provesti dokaz čitanjem Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 2. lipnja 2017., odnosno iskaz okrivljenika dan na predmetni Zapisnik u Policijskoj postaji Dubrovnik, a koji predstavlja zakonit dokaz, a sve u cilju otklanjanja kontradiktornosti između obrane okrivljenika dane prilikom ispitivanju u postupku pred sudom i obrane dane na Zapisnik u Policijskoj postaji Dubrovnik, na što osnovano ukazuje tužitelj. 

8.              Slijedom svega naprijed iznijetog, proizlazi da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno i da je žalba tužitelja osnovana, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

9.              U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, ponovno ispitati okrivljenika te provesti dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, a po potrebi provesti i druge te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

10.              Stoga je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

                            U Zagrebu 21. travnja 2021.

              Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.