- 1 -

                                                                                                                             Broj: Ppž-4016/2021.

         Broj: Ppž-4016/2021.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, Drage Klasnića i Koraljke Bašić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika A.S., zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), prekršaja iz članka 46. stavka 3. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8, cit. Zakona i II-okrivljenika J.Š., zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o žalbi I-okrivljenika A.S., podnijetoj putem branitelja D.R., odvjetnika iz S., protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini od 10. veljače 2021. godine, broj: 26. Pp P-961/2020-41 na sjednici održanoj 21. travnja 2021.,

p r e s u d i o  j e :

I. Djelomično se prihvaća žalba I-okrivljenika A.S., kao osnovana, te se preinačuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu na način da se I-okrivljeniku A.S., umjesto dosadašnje novčane kazne, za prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), činjenično opisanog pod točkom I. izreke pobijane presude primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj, 107/07.,39/13.,157/13 i 110/15, 70/17, 118/18) izriče novčana kazna u iznosu od 6.000,00 (šesttisuća) kuna, s time da se okrivljeniku, na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dopušta da novčanu kaznu u iznosu od 6.000,00 (šesttisuća) kuna, plati u 3 (tri) jednaka mjesečna obroka u iznosu od po 2.000,00 (dvijetisuće) kuna svaki obrok, s tim da prvi obrok plaća u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostala 2 (dva) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, a ukoliko okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se žalba I-okrivljenika A.S. i potvrđuje prvostupanjska presuda.

III.Temeljem odredbe članka 139. članka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) I-okrivljenik A.S. oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka.

Obrazloženje:

Pobijanom presudom I-okrivljenik A.S. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna, te mu je odobreno plaćanje navedene novčane kazne u tri mjesečna obroka, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom I. izreke prvostupanjske presude, dok je pod točkom II. izreke oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaje iz članka 46. stavka 3. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. cit. Zakona.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Istom presudom okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, dok stvarni troškovi postupka, trošak očevida te trošak prometnog vještačenja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Protiv pobijane presude, I-okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

U žalbi okrivljenik navodi da je I-okrivljenik priznao počinjenje prekršaja pod točkom I. izreke, tj. da je upravljao vozilom prije položenog vozačkog ispita, ali je dostavio i dokumentaciju iz koje je vidljivo da je vozački ispit položio. Smatra da je svojim priznanjem  koje je bilo iscrpno i sveobuhvatno prije svega olakšao vođenje ovog postupka, da je svega jednom prekršajno kažnjen, te da mu to nije obrazac ponašanja, te da je s obzirom na tu činjenicu sud mogao izreći i blažu kaznu za prekršaj iz članka 216. stavak 3.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Žalba okrivljenika je djelomično osnovana.

Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti priznao prekršaj iz članka 216. stavak 3. Prekršajnog zakona, pa dakle već iz same obrane okrivljenika proizlazi da su se u njegovom ponašanju stekla sva bitna obilježja navedenog prekršaja za koji je proglašen krivim. Takva obrana okrivljenika u potpunoj je suglasnosti s materijalnim dokazima u spisu, u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid, pa ni za ovaj sud nema nikakve dvojbe glede odlučnih činjenica. Naime, okrivljenik je u međuvremenu položio vozački ispit za B kategoriju što je dokazao na sudu predočenjem vozačke dozvole broj: 11660426 izdanom dana 27. svibnja 2020. godine za B, AM, F i G kategoriju koja vrijedi do 27. svibnja 2030. godine.

    Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud je, uvažavajući žalbene navode žalitelja, da je lošeg imovnog stanja zbog čega je i oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka te da je u međuvremenu položio vozački ispit za B kategoriju, prihvatio žalbu okrivljenika i preinačio pobijanu presudu u dijelu koji se odnosi na odluku o kazni, za prekršaj opisan pod točkom I. izreke presude na način da je okrivljeniku, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao  ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 6.000,00 (šesttisuća) kuna, te mu odobrio plaćanje novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka, cijeneći visinu izrečene novčane kazne i imovinske prilike okrivljenika, te ukoliko okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

            Ovaj Sud je mišljenja da je i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvarena svrha kažnjavanja.

Razmotrivši odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, s obzirom na raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje, a koja zaštitna mjera je odredbom članka 58. Prekršajnog zakona propisana u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.

Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika obveze plaćanja paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog postupka, uzimajući u obzir od strane prvostupanjskog suda utvrđene okolnosti u vezi materijalnih prilika okrivljenika.

Slijedom navedenog, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 21. travnja 2021.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, Stalnoj službi u Svetom Ivanu Zelini, u 5 otpravaka: za spis, branitelja, I-okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.