- 1 -              Revd 1523/2021-3

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1523/2021-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine, predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o., R., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda P. i d. u R., protiv tuženika V. d.o.o., R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik R. K., odvjetnik u R., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2230/19-6 od 8. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-19/17-20 od 4. veljače 2019., u sjednici održanoj 21. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

II. Odbija se tužitelj s zahtjevom za naknadu troška odgovora na prijedlog tuženika.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2230/19-6 od 8. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-19/17-20 od 4. veljače 2019.

 

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže prijedlog odbaciti i potražuje troškove odgovora na prijedlog.

 

3. Postupajući po odredbi članka 387. stavak 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 – dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.

 

3.1. Prema odredbi članka 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.

 

3.2. Prema odredbi članka 387. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (članak 385.a stavak 1. ZPP).

 

4. U odnosu na postavljena pitanja predlagatelj je u prijedlogu propustio određeno navesti razloge zbog kojih smatra da je upravo neko od navedenih pitanja bilo važno ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i u smislu citirane odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, tj. zbog čega bi navedena pitanja bila važna i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. Naime, u prijedlogu je potrebno određeno navesti razloge zbog kojih predlagatelj smatra da bi rješenje nekog pitanja bilo važno, ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje prakse revizijskog suda o pojedinom pitanju ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom prijedlogu izostalo. Općenito navođenje kao razloga važnosti, nedostataka u postupanju nižestupanjskih sudova u konkretnom slučaju, što je prema mišljenju predlagatelja, rezultiralo pogrešnom primjenom materijalnog prava, samo po sebi ne opravdava intervenciju revizijskog suda.

 

5. Stoga je, na temelju odredbi članka 387. stavak 5. i članka 392. stavak 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

 

6. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (članak 155. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 166. ZPP).

 

Zagreb, 21. travnja 2021.

 

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.