Poslovni broj: UsI-1692/20-5

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Radmili Bolanča Vuković, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Katarine Ronyi, u upravnom sporu tužitelja M. M. iz K., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi ponovnog izračuna mirovine, dana 21. travnja 2021. godine,

 

p r e s u d i o  j e

 

I.              Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/20-01/03035384092, URBROJ: 341-99-05/3-20-3605, broj spisa: 745085 od 26. svibnja 2020. godine.

II.               Nalaže se tuženiku da u roku od 60 (šezdeset) dana od dostave presude donese odluku o žalbi koju je tužitelj izjavio protiv rješenja HZMO, Područnog ureda u B., KLASA: UP/I 141-02/20-01/03035384092, URBROJ: 341-02-05/3-20-6661, broj spisa: 88335 od 12. svibnja 2020. godine.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je kao neosnovana žalba koju je tužitelj izjavio protiv rješenja HZMO, Područnog ureda u B., KLASA: UP/I 141-02/20-01/03035384092, URBROJ: 341-02-05/3-20-6661, broj spisa: 88335 od 12. svibnja 2020. godine, kojim je odbijen kao na zakonu neosnovan njegov zahtjev za određivanjem mirovine prema odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17).

2.              Tužitelj pobija zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešne primjene materijalnog prava, Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji. Traži ponovni izračun mirovine po navedenom zakonu jer smatra da je za isto ostvario zakonske uvjete.

3.              Tuženik u odgovoru na tužbu, kao i tijekom postupka, pobija osnovanost tužbe iz razloga koje je naveo u obrazloženju pobijane odluke, te predlaže tužbeni zahtjev kao neosnovan odbiti.

4.              Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.              Spor je riješen presudom bez rasprave sukladno članku 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 29/17.; dalje ZUS) jer je tužitelj osporavao primjenu prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave.

 

 

2

Poslovni broj: UsI-1692/20-5

 

6.              Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, izvršen je uvid i pročitan je sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu, te je utvrđeno da je prilikom donošenja upravnih odluka došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17.; dalje Zakon), na štetu tužitelja.

7.              Člankom 206. Zakona propisano je da će se hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata kojima je najniža mirovina određena prema Zakonu o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, br. 174/04., 92/05., 2/07., 107/07., 65/09., 137/09., 146/10., 55/11., 140/12., 19/13. - pročišćeni tekst, 33/13., 148/13. i 92/14.) po službenoj dužnosti, bez donošenja novog rješenja, odrediti novi iznos najniže mirovine sukladno članku 49. stavku 6. ovoga Zakona, ako je to za njih povoljnije.

8.              Pravo na najnižu mirovinu regulirano je u Zakonu u članku 49. na način da je propisano da će se korisniku invalidske ili obiteljske mirovine koji dijelom ili u cijelosti ispunjava uvjete za ostvarivanje prava na mirovinu prema odredbama ovoga Zakona, a mirovina mu je manja od najniže mirovine, odredit najniža mirovina prema stavcima 5. i 6. ovoga članka, uz uvjet iz stavka 4. ovoga članka (stavak 1.); da će se korisniku prijevremene starosne, starosne za dugogodišnjeg osiguranika, starosne ili invalidske mirovine, hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata, kao i korisniku obiteljske mirovine nakon smrti hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata koji ispunjava uvjete za ostvarivanje mirovine prema ovom Zakonu ili Zakonu o mirovinskom osiguranju, a mirovina mu je manja od najniže mirovine, odrediti najniža mirovina prema stavcima 5. i 6. ovoga članka, uz uvjet iz stavka 4. ovoga članka (stavak 2.); najniža mirovina pripada korisniku mirovine iz stavka 1. ovoga članka, osobama iz stavka 2. ovoga članka i hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata iz stavka 3. ovoga članka ako oni odnosno osobe na temelju kojih izvode pravo na najnižu mirovinu imaju priznato sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u najmanjem trajanju od 100 dana u borbenom sektoru (stavak 4.).

9.              Prema podacima spisa predmeta predmetni upravni postupak je pokrenut po zahtjevu tužitelja od 11. ožujka 2020. koji zahtjev je podnesen na temelju članka 49. Zakona, a na temelju staža ostvarenog sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Tužitelju je rješenjem Područne službe u B., broj: 88335 od 14. srpnja 2006. priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad počevši od 4. ožujka 2006. godine. Prvostupanjsko javnopravno tijelo je odbilo zahtjev tužitelja s obrazloženjem da je tužitelj korisnik mirovine koja mu je priznata prije stupanja na snagu Zakona, tj. prije 1. siječnja 2019., te da se odredbe Zakona odnose na osiguranike koji će mirovinu ostvarivati nakon toga dana, a ne retroaktivno, a koju je odluku tuženik u postupku po žalbi tužitelja kao osiguranika potvrdio.

10.              Ovaj sud smatra da je o zahtjevu tužitelja trebalo odlučiti na temelju članka 49. Zakona, o čemu će nadležno javnopravno tijelo voditi računa u ponovnom postupku. Tužitelj je podnio novi zahtjev za izračun mirovine sukladno odredbama Zakona, te je isti potrebno uzeti kao zahtjev za izborom mirovine prema posebnom propisu jer tužitelj ima pravo na izbor mirovine, te mu je potrebno odrediti mirovinu u skladu s odredbama članka 49. Zakona, odnosno odrediti mu isplatu povoljnije mirovine.

 

 

3

Poslovni broj: UsI-1692/20-5

 

11.              Slijedom navedenog, trebalo je, temeljem odredbe članka 58. stavka 1. ZUS-a, usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika, s time da će tuženik sam ili putem svog prvostupanjskog tijela u ponovljenom postupku donijeti novo rješenje, pridržavajući se, sukladno odredbi članka 81. stavka 2. ZUS-a, pravnog shvaćanja ovog suda i njegovih primjedaba u vezi postupka.

 

U Zagrebu, 21. travnja 2021.

 

     Sutkinja

Radmila Bolanča Vuković, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 66.a stavku 1. ZUS-a).