- 1 -              Rev 3045/2019-5

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3045/2019-5

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice D. P. iz K., OIB: …, koju zastupa punomoćnik Ž. Š., odvjetnik u K., protiv ovršenice B. K. iz K., (ranije iz K.), OIB: …, radi ovrhe zbog naplate novčane tražbine, odlučujući o reviziji ovrhovoditeljice protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola, poslovni broj Gž Ovr-73/19-2 od 7. ožujka 2019., kojim je preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-567/18 od 5. rujna 2018., u sjednici održanoj 21. travnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija ovrhovoditeljice te se ukida rješenje Županijskog suda u Puli – Pola, poslovni broj Gž Ovr-73/19-2 od 7. ožujka 2019. i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

II. O troškovima postupka nastalim povodom revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: P-1767/11 od 21. prosinca 2012., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 19.733,30 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, radi naplate iznosa od 2.051,00 kuna sa zateznim kamatama od 21. prosinca 2012. do isplate, radi naplate iznosa od 2.721,00 kuna sa zateznim kamatama od 10. svibnja 2016. do isplate te radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 2.470,00 kuna, prvostupanjski sud odredio je ovrhu na nekretnini – zgradi sagrađenoj na k.č. 1515/3 k.o. K. i to na suvlasničkom dijelu ovršenice od 1/124 dijela upisanog pod rednim brojem 112, etažno vlasništvo (E-112), a što u naravi predstavlja poslovni prostor broj 15 u prizemlju te zgrade i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti te nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog tom prodajom.

2. Drugostupanjski sud prihvatio je žalbu ovršenice, preinačio je rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda na način da je odbio prijedlog za ovrhu i ukinuo je do sada provedene ovršne radnje.

 

3. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnijela ovrhovoditeljica pozivom na odredbu čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ) u vezi s čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja su prema ocjeni revidentice važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači.

 

4. U odgovoru na reviziju ovršenica osporava istaknute navode ovrhovoditeljice, s prijedlogom da se revizija ovrhovoditeljice odbaci kao nedopuštena.

 

5. Odredbom čl. 12. st. 1. OZ-a u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u točkama 1. do

3. čl. 382. st. 2. ZPP-a.

 

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP-a propisano je da u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP-a jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da izvanredna revizija sadrži sljedeće elemente: određeno navedeno pravno pitanje (uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose), da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i da su u reviziji određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

6. Revidentica u izvanrednoj reviziji postavlja sljedeća pravna pitanja :

 

„1/ Da li sud može, a primjenom propisa iz čl. 80 b Ovršnog zakona, osnovano i zakonito odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini, ukoliko se prijedlogom za ovrhu obuhvaćeno potraživanje ovrhovoditelja prema ovršeniku sastoji od više glavnica, koje potječu iz različitih ovršnih isprava, a da pritom zbir svih tih glavnica prelazi iznos od 20.000,00 kn?

 

2/ Da li žalbeni sud, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi, a kojim je rješenjem o ovrsi određena ovrha na nekretnini ovršenika radi namirenja novčanih potraživanja ovrhovoditelja prema ovršeniku, a u odnosu na primjenu propisa iz čl. 80. b Ovršnog zakona, mora uzeti u obzir da je prvostupanjski sud, a nakon donošenja rješenja o ovrsi koje se pobija žalbom ovršenika, donio odluku da se taj ovršni postupak spaja s druga dva ovršna postupka pri istome sudu, između istog ovrhovoditelja i istog ovršenika, rad naplate drugih novčanih potraživanja ovrhovoditelja prema ovršeniku, na istoj nekretnini ovršenika, a da pri tome zbroj glavnica u svim tim spojenim ovršnim postupcima u svojoj ukupnosti prelazi iznos od

20.000,00 kn?“

 

7. Pritom je revidentica navela da o postavljenim pitanjima revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi imali različito shvaćanje o tim pitanjima.

 

8. Ocjenjujući pitanje dopuštenosti revizije ovaj sud je ocijenio da su pravna pitanja zbog kojeg je revizija izjavljena važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući da shvaćanje drugostupanjskog suda nije podudarno sa shvaćanjem revizijskog suda.

 

U skladu s odredbom čl. 392. a. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena.

 

9. Prema odredbi čl. 80.b st. 1. OZ-a, sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi 20.000,00 kuna, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

 

9.1. Ovaj sud je u svojoj odluci broj Rev 5005/19-2 od 29. siječnja 2020. zauzeo pravno shvaćanje da se navedene odredbe OZ odnose na pojedinačno određeni postupak namirenja (odnosno osiguranja), određene tražbine u pravnom odnosu između određenog ovrhovoditelja (odnosno predlagatelja osiguranja) i ovršenika (odnosno protivnika osiguranja), bez obzira na okolnost je li glavnica tražbine koja prelazi 20.000,00 kuna svoju osnovu ima u jednoj ili više ovršnih isprava.

 

Identično shvaćanje izraženo je i u odlukama ovog suda broj Rev-868/20-2 od 13. listopada 2020. i Rev-99/21-2 od 2. veljače 2021.

 

9.2. Dakle, u ovoj pravnoj stvari drugostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 80.b st. 1. OZ-a kada je odbio prijedlog ovrhovoditeljice za ovrhu na nekretnini ovršenice jer potraživanje ovrhovoditeljice prelazi iznos od 20.000,00 kuna bez obzira što tražbina u pravnom odnosu između ovrhovoditeljice i ovršenice svoju osnovu ima u više ovršnih isprava. Stoga je drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za ovrhu iz razloga navedenih u čl. 80.b OZ-a te će u ponovljenom postupku ispitati druge žalbene razloge na koje pazi po službenoj dužnosti za prihvaćanje prijedloga za ovrhu sukladno odredbama OZ-a, kao i druge žalbene prigovore ovršenice.

 

10. Obzirom na navedeno, valjalo je primjenom odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.

 

11. Odluka o trošku donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

Zagreb, 21. travnja 2021.