- 1 -              Rev 322/2018-2

Broj: Rev 322/2018-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. S., pok. P., iz S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik  Ž. R., odvjetnik  u  M., protiv prvotuženika J. K., pok. D., iz S., OIB ..., drugotuženice N.-P. N. K., pok. M., O., Š., OIB ..., i trećetuženice T. K. B. iz S., OIB ..., time da drugo i trećetuženicu zastupa prvotuženik J. K., odvjetnik u S., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-740/17-3 od 28. rujna 2017., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1509/15 od 26. rujna 2016., u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2021.

r i j e š i o   j e :

              Ukida se presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 740/17-3 od 28. rujna 2017., uključujući i odluku o troškovima postupka, i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev, utvrđeno je da je tužitelj isključivi vlasnik dijela čk.br. 6614/2,  iz zk.ul.br. 5606, k.o.  P., u površini od 2003 m2, dijela čk.br. 6604, iz zk.ul.br. 7166, k.o.  P., u površini od 778 m2, i dijela čk.br. 6609, iz zk.ul.br. 799, k.o.  P., u površini od 834 m2, a kako je to sve pobliže opisano u izreci prvostupanjske presude te je tužitelj ovlašten na temelju ove presude upisati pravo vlasništva na novoformiranim katastarskim česticama, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava s imena tuženika, a što su oni dužni trpjeti. Naloženo je tuženicima solidarno naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 39.470,00 kn  sa zateznim kamatama.

2. Drugostupanjskom presudom donesenom na temelju odredbe čl. 373.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13 i 89/14 - dalje: ZPP) potvrđena je prvostupanjska presuda glede odluke o glavnoj stvari, dok je djelomično preinačena samo odluka o troškovima postupka na način da je  tuženicima konačno naložena solidarna isplata troškova postupka u iznosu 32.610,00 kn sa zateznim kamatama.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tuženici zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, u kojoj su predložili da se pobijane presude preinače uz naknadu troškova postupka.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6. Suglasno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP, što je u ovom predmetu slučaj jer je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a ZPP, revizijski sud je bio ovlašten ispitati pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Drugostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev za stjecanje prava vlasništva tužitelja nad spornim nekretninama dosjelošću, a ne i po drugim pravnim temeljima, zbog čega je u revizijskom stupnju postupka valjalo povodom revizije tuženika raspraviti zakonitost i pravilnost pobijane presude u odnosu na taj  temelj stjecanja prava vlasništva.

8. Obrazlažući to pitanje u drugostupanjskoj presudi se pored ostalog izvodi zaključak da je tužitelj na temelju odredbe čl. 159. st. 3. mjerodavnog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 148/08 – dalje: ZV) kao samostalni i pošteni posjednik stekao pravo vlasništva nad predmetnim nekretninama budući da je posjednik imao potrebnu kakvoću (poštenje) i tijek vremena (20 godina).

9. Naime, po shvaćanju drugostupanjskog suda, potreban  tijek vremena od 20 godina tužitelju je istekao 8. listopada 2011., dakle prije podnošenja tužbe (tužba je podnesena u prosincu 2011.), pri čemu je u tijek posjedovanja trebalo uzeti i vrijeme kada je posjed izvršavao otac tužitelja P. S., koji je umro 1996., kao njegov prednik.

10. Međutim, u daljnjim razlozima obrazloženja drugostupanjske presude se ne izvodi kategoričan zaključak o potrebnoj kakvoći  tog posjedovanja, dakle za vrijeme izvršavanja posjeda od strane prednika tužitelja P. S., već se nasuprot tome navodi "... čak i ako je P. S. (otac tužitelja) imao saznanja o tome da posjeduje nešto što nema pravo posjedovati, to nema nikakovog utjecaja na savjesnost posjeda tužitelja kao nasljednika."

11. Pravilan je dio zaključka drugostupanjskog suda da nasljednik postaje poštenim posjednikom i u slučaju kada je njegov prednik, odnosno ostavitelj bio nepošten (čl. 160. st.  3. ZV), ali da bi mu se moglo uračunati i vrijeme posjedovanja prednika, potrebno je da posjed prednika bude neprekinut, zakonit, pošten i istinit, ili bar pošten i samostalan (čl. 160. st. 2. ZV), odnosno suglasno odgovarajućoj odredbi čl. 30. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 9/92 i 77/92 – dalje: ZOVO).

12. U tom kontekstu nije jasno kako je tužitelju računajući od 1996. do 2011. moglo isteći potrebno vrijeme dosjedanja, ako se ne može uračunati i potrebno vrijeme prednika (zbog nejasnih razloga o njegovoj kakvoći posjeda), pa u tom pravcu pobijanu presudu nije bilo moguće ispitati.

13. Time je u drugostupanjskom postupku ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju podnositelji revizije i ukazuju.

14. Na osnovu izloženog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu, uključujući i odluku o troškovima postupka, i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem će biti potrebno otkloniti izloženu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

Zagreb, 21. travnja 2021.