- 1 -              Rev 2744/2016-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2744/2016-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. p. d.d. (OIB: …) Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva K. i B., odvjetnici u Z., protiv tuženika I. Z. (OIB: …) iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom uredu Š. P. i N. S., odvjetnici u Z., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-83/15 od 5. srpnja 2016., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2104/14 od 28. studenoga 2014., u sjednici održanoj 21. travnja 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

 

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. naloženo je tuženiku platiti novčani iznos od 501.859,83 kn sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 28. veljače 2013. do isplate, dok je u pogledu više zatražene zatezne kamate tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. U točki II. naloženo je tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 35.500,00 kn, u roku od 15 dana. U točki III. u preostalom dijelu, preko dosuđenog, zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka odbijen je kao neosnovan.

 

2. Presudom suda drugog stupnja u točki 1) odbijene su žalbe tužiteljice i tuženika kao neosnovane i potvrđena je presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2104/14 od 28. studenoga 2014. pod točkom I. U točki 2) preinačena je točka III. izreke prvostupanjske presude, tako da je naloženo tuženiku naknaditi parnični trošak tužiteljici u iznosu od 5.000,00 kn preko dosuđenog parničnog troška u točki II. izreke iste presude, u roku od 15 dana. U točki 3) odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška za sastav žalbe i odgovora na žalbu kao neosnovan.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz članka 382. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,28/13  i 89/14 - dalje: ZPP-a), podnio je tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju i odbiti zahtjev kao neosnovan, odnosno podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu na ponovno postupanje.

 

4. Tužiteljica u odgovoru na reviziju osporava revizijske navode tuženika i predlaže odbiti reviziju tuženika kao neosnovanu. Traži trošak za sastav odgovora na reviziju.

 

5. Revizija je neosnovana.

 

6. Prema odredbi članka 392. a stavka 1. ZPP-a u povodu revizije iz članka 382. stavka 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplati iznos od 501.859,83 kn koji iznos je tuženiku isplaćen u ovršnom postupku broj Ovr-422/08 na temelju ovršne isprave koja je nakon provedene ovrhe ukinuta.

 

8. Suprotno revizijskim navodima tuženika, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 213. točka 1. ZPP-a, jer je prvostupanjski sud donio rješenje o prekidu postupku poslovni broj P-465/13, koje rješenje je odlukom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2122/14 od 24. rujna 2014. ukinuto. U ukidnom rješenju Županijski sud u Zadru je naveo da odluka o osnovanosti i visini materijalne štete koja je predmet spora u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P-1294/12 ne bi bila prethodno pitanje u ovom postupku. Dakle, odluka u tom postupku predstavljat će novu pravnu osnovu, dok je ranija pravna osnova po kojoj tužitelj traži vraćanje utuženog iznosa otpala, odnosno više pravno ne egzistira.

 

9. Navodi revidenta kojima se prigovarajući pravilnosti nižestupanjskih presuda vrši ocjena provedenih dokaza, sadržajno su prigovori činjenične naravi, ali takvi navodi kojima se dovodi u pitanje utvrđeno činjenično stanje ne mogu se uzeti u razmatranje, jer nisu dopušteni u smislu odredbe članka 385. stavka 1. ZPP-a.

 

10. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

 

- da je presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-3884/05 od 8. veljače 2006., ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj P-3884/05 od 26. travnja 2006. te potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1164/06 od 16. siječnja 2008., temeljem kojih presuda je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj naplatio u tim odlukama dosuđeni iznos, ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-668/08 od 31. siječnja 2012., a predmet je vraćen istom sudu na ponovno suđenje

 

- da se nakon ukidne odluke taj postupak vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem P-1294/12

 

- da je u ovršnom postupku, koji se pred Općinskom sudom u Zadru vodio pod poslovnim brojem Ovr-422708 po prijedlogu ovdje tuženika, kao ovrhovoditelja, protiv ovdje tužiteljice kao ovršenice radi naplate iznosa od 373.575,00 kn. Temeljem navedenih pravomoćnih i ovršnih presuda, na žiro račun ovrhovoditelja, ovdje tuženika, dana 25. ožujka 2008. uplaćeno je s naslova glavnice i troškova ovršnog postupka iznos od 383.760,75 kn te s osnova zateznih kamata iznos od 118.241,98 kn, odnosno sveukupno iznos od 502.002,73 kn

 

11. Kraj ranije navedenih činjeničnih utvrđenja nižestupanjski sudovi su zaključili da je valjana pravna osnova, koja je u trenutku stjecanja utuženog iznosa postojala temeljem odluka –pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-3884/05 od 8. veljače 2006. koja je ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj P-3884/05 od 26. travnja 2006., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1164/06 od 16. siječnja 2008., otpala nakon ukidnog rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-668/08 od 31. siječnja 2012. i više ne egzistira, pa je tuženik dužan vratiti utuženi iznos, jer je taj iznos stekao bez valjane pravne osnove.

 

12. Nižestupanjski sudovi pravilno su primijenili materijalno pravo i to odredbe članka 1111. stavka 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, dalje: ZOO).

 

12.1. Člankom 1111. stavkom 1. ZOO propisano je kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kada se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala (članak 1111. stavak 3. ZOO).

 

13. Polazeći od utvrđenja nižestupanjskih sudova, da su na temelju rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj  Rev-668/08 od 31. siječnja 2012. ukinute nižestupanjske odluke na temelju kojih je provedena ovrha, u smislu odredbe članka 1111. stavka 3. ZOO otpala je pravna osnova na temelju koje je tuženiku pripadao taj iznos, i time je nastala obveza povrata tog iznosa tužiteljici. Stoga je prihvaćanjem zahtjeva tužiteljice u smislu nalaganja tuženiku povrata tog nepripadajućeg novčanog iznosa tužiteljici, pravilno primijenjeno materijalno pravo.

 

14. Slijedom navedenog, reviziju tuženika je trebalo odbiti temeljem odredbe članka 393. ZPP-a.

 

15. Temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka.

 

Zagreb, 21. travnja 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v. r.