- 1 -              Rev 240/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 240/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice A. M. P. OIB … iz R., B. B. 4, zastupane po punomoćnici I. Š. odvjetnici u R., protiv I-tuženika G. R. OIB … iz R., T. M. 2, zastupanog po punomoćnici A. Z. odvjetnici u R. i II-tužene Republike Hrvatske OIB … zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u P.-P., Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji I-tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-2168/15-2 od 13. studenog 2017. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-80/11-49 od 07. lipnja 2013. i o reviziji I-tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-2169/15-2 od 13. studenog 2017. kojim je dijelom potvrđeno rješenje Općinskog suda Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-2673/15-58 od 5. listopada 2015., u sjednici održanoj 21. travnja 2021.,

 

 

 

r i j e š i o  j e :

 

 

              I. Ukida se presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-2168/15-2 od 13. studenog 2017. u dijelu u kojem je odbijena žalba I-tuženika i potvrđena presuda Općinskog suda u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-81/11-49 od 7. lipnja 2013. pod stavkom I izreke, te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. Ukida se rješenje Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-2169/15-2 od 13. studenog 2017. u dijelu u kojem je naloženo I-tuženiku naknaditi parnični trošak tužiteljici od 228.455,96 kn te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

              III. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              "I. Utvrđuje se da je tužiteljica P. A. M. iz R., B. B. br. 4, zamjenom nekretnina s Narodnim odborom Općine R., pravnim prednikom 1. tuženika, 1959. godine stekla vlasništvo 4.000 m2 nekretnine označene kao k.č. 8669/2, vinograd koja je sada upisana u zk. ul. 9877 (ranije zk.ul. 7275) k.o. R. pa se 1. tuženiku nalaže da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, sukladno Sporazumu sklopljenom 22. travnja 2011. godine između tužiteljice i 1. tuženika, isplati protuvrijednost iznosa 434.840. EUR po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate.

              II. Utvrđuje se da je tužiteljica P. A. M. vlasnica nekretnine označene kao k.č. 7741, vinograd upisane u zk. ul. 9823 k.o. R. kao vlasništvo 2. tuženice REPUBLIKE HRVATSKE pa je 2. tuženica dužna tužiteljici u roku 15 dana izdati tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu tužiteljičinog prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rovinju-Rovigno, ili trpjeti uknjižbu tog tužiteljičinog prava.

              III. O troškovima postupka sud će odlučiti naknadno posebnom odlukom".

 

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

              "Odbijaju se kao neosnovane žalbe 1. tuženika G. R. i 2. tuženice Republike Hrvatske te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rovinju-Rovigno poslovni broj: P-80/11-49 od 07. lipnja 2013.".

 

3. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

              "I. Nalaže se prvotuženiku G. R. da naknadi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 306.605,95  kuna u roku od 15 dana.

              II. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 116.656,55 kuna, odbija se kao neosnovan.

              III. Nalaže se drugotuženoj Republici Hrvatskoj da naknadi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od  16.668,46 kuna u roku od 15 dana.".

 

4. Drugostupanjskim rješenjem riješeno je:

              "Djelomično se prihvaća žalba 1. tuženika G. R. pa se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj: Pu P-2673/15-58 preinačuje u st. I. te se nalaže 1. tuženiku G. R. da nadoknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 228.455,96 kuna dok se u preostalom dijelu za iznos od 78.149,99 kuna odbija zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška.

 

              Odbijaju se zahtjevi 1. tuženika G. R. i 2. tuženice Republike Hrvatske za naknadom troškova žalbenog dijela postupka.".

 

5. Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je odbijena žalba I-tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda pod stavkom I izreke i protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu u kojem je naloženo I-tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak od 228.455,96 kn, reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio I-tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

6. Tužiteljica nije podnijela odgovor na reviziju I-tuženika.

 

7. Revizija I-tuženika je osnovana.

 

8. U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu ukazuje I-tuženik. Pobijana drugostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati. Ovo stoga što su razlozi o odlučnim činjenicama navedenim u obrazloženju te presude dijelom nejasni, a dijelom proturječni.

 

9. Naime, drugostupanjski sud odbija žalbu I-tuženika i potvrđuje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice protiv I-tuženika jer da su prednici stranaka još 1959. sklopili usmeni ugovor o zamjeni predmetnih nekretnina te jer da je taj ugovor izvršen. No ostaje nejasno točno kada i na koji način bi prednik tuženika (i po kome zastupan) očitovao volju za sklapanje spornog usmenog ugovora o zamjeni nekretnina. Ova nejasnoća dolazi posebno do izražaja uz utvrđenje nižestupanjskih sudova da su prednici stranaka tek 26. veljače 1960. sklopili pisanu pretpogodbu o zamjeni predmetnih nekretnina. Tj. ostaje nejasno zašto bi prednici stranaka sklapali pisanu pretpogodbu o zamjeni predmetnih nekretnina ako su prethodno već sklopili i realizirali usmeni ugovor o zamjeni istih nekretnina.

 

10. Radi nepravilnosti odluke drugostupanjskog suda o tužbenom zahtjevu tužiteljice protiv I-tuženika ukazuje se kao nepravilna i odluka drugostupanjskog suda o zahtjevu tužiteljice protiv I-tuženika za naknadu parničnog troška.

 

11. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. i čl. 400. st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom I i stavkom II izreke ovog rješenja.

 

12. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi I-tuženika protiv prvostupanjske presude i o žalbi I-tuženika protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tužiteljice protiv I-tuženika za naknadu parničnog troška od 228.455,96 kn, a u kojoj odluci će navesti jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

 

13. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP (st. III izreke ovog rješenja).

 

Zagreb, 21. travnja 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.