1

Broj: Ppž-4335/2021

                                          

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Nediljka Bobana, kao predsjednika vijeća, te Drage Klasnića i Koraljke Bašić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika N.Š., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika N.Š., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici od 9. ožujka 2021., broj: 45. Pp-630/2021, na sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2021.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika N.Š. i potvrđuje  prvostupanjska presuda.

             

II.Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik N.Š. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

Pobijanom presudom, proglašen je krivim okrivljenik N.Š. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje mu je izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana, s time da je temeljem članka 40. Prekršajnog zakona u kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i zadržavanja okrivljenika od 17. veljače 2021. u 02,00 sata do 3. ožujka 2021. u 12,30 sati, kao 15 dana, te je kazna u cijelosti izvršena.

 

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

 

Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u iznosu od 650,00 (šestopedeset kuna i devedeset lipa), koji se odnose na paušalne troškove postupka u iznosu od 500,00 (petsto) kuna i na stvarne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 150,90 (stopedeset kuna i devedeset lipa).

 

Protiv pobijane presude, okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

 

U žalbi okrivljenik navodi da je u konkretnom slučaju došlo do pristranosti sutkinje R.M., te osporava da bi on vozio kritične zgode dovodeći u pitanje vjerodostojnost iskaza policijskog službenika. Pritom navodi da su D.T. iz policijske postaje Čazma dana 24. ožujka 2021. poslali prekršajni nalog broj: 511-02-06/05-4-67-1/2021 da kao putnik nije bio vezan sigurnosnim pojasom, pa je očito da su policijski službenici „polupali lončiće“.

 

Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

 

              Žalba nije osnovana.

 

Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

              Okrivljenik u žalbi navodi da je pobijana presuda utemeljena na iskazu djelatnika policije J.Š., te da je sutkinja bila pristrana prihvaćajući navedeni iskaz kao vjerodostojan.

 

Naime, suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka, ispitivanjem svjedoka, Josipa Špehara, policijskog službenika, koji je kritične zgode kontrolirao okrivljenika, osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja za koja je okrivljenik proglašen krivim.

 

Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, pa tako i ocjenu iskaza policijskog službenika, kojeg je u potpunosti prihvatio dajući za to razloge koje je u cijelosti prihvaća i ovaj sud, tako da nisu osnovani navodi žalbe okrivljenika da nije počinio prekršaje za koji ga se tereti.

 

Naime, ključna odlučna činjenica tko je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom utvrđena je na osnovu iskaza djelatnika policije Josipa Špehara, službene osoba koja nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika, što je prvostupanjski sud detaljno obrazložio u presudi i za to dao valjane razloge, analizirajući svaki dokaz posebno, a posebno dokaz ispitanog svjedoka, tako da nije osnovan žalbeni navod okrivljenika kojim dovodi u sumnju iskaz navedenog svjedoka.

Okolnost koju okrivljenik navodi u žalbi da su D,T. iz policijske postaje Čazma dana 24. ožujka 2021. poslali prekršajni nalog broj: 511-02-06/05-4-67-1/2021 da kao putnik nije bio vezan sigurnosnim pojasom, nije od nikakvog utjecaja na zakonitost pobijane odluke, iz razloga što je odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izričito propisano da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Dakle, osim vozača i putnik mora koristi sigurnosni pojas, pa navedena okolnost ni na koji način ne dovodi u sumnju postupanje policijskog službenika kako se to sugerira u žalbi.

 

Kako žalbenim razlozima nije objektivno i argumentirano osporena pravilnost odlučnih činjeničnih utvrđenja i zaključaka suda prvog stupnja, neosnovanom se ukazuje žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelima zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio.

 

Naime, okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. cit. Zakona, koji prekršaji predstavljaju teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

 

              Nadalje, iako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba u korist okrivljenika podnesena zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o prekršajnoj sankciji.

 

Razmotrivši odluku o izrečenoj kazni zatvora, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrekao kaznu zatvora u ukupnom trajanju od 15 dana. Kazna nije prestroga i valjano je obrazložena, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Naime, prvostupanjski je sud kao otegotnu okolnost ocijenio raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, odnosno činjenicu da je u posljednje 3 godine okrivljenik višekratno kažnjavan za teže prekršaje, pa tako iz citiranih odluka proizlazi da je višekratno počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi i iz evidencije Ministarstva pravosuđa, dakle, iskazao je izrazitu upornost u činjenju istovrsnih prekršaja. Stoga mu je pravilno sud izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, kako bi se na taj način preventivno utjecalo na njegovo ponašanje u prometu, s time da je temeljem članka 40. Prekršajnog zakona u kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i zadržavanja okrivljenika od 17. veljače 2021. u 02,00 sata do 3. ožujka 2021. u 12,30 sati, kao 15 dana, te je kazna u cijelosti izvršena.

 

Razmotrivši odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

 

S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

 

Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu 21. travnja 2021.

 

 

  Zapisničarka:                                                                                                    Predsjednik vijeća:

 

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                                                           Nediljko Boban, v.r.

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalnoj službi u Garešnici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.