Poslovni broj:I Kž-41/2021-10

Poslovni broj: I Kž-41/2021-10

 

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog L. P., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika, podnesenim protiv presude Županijskog suda u Splitu broj K-44/2020-18 od 16. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2021. u prisutnosti optuženika u javnom dijelu sjednice,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

II Uslijed odluke pod I, žalba optuženog L. P. je bespredmetna.

 

III Na temelju članka 484. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) protiv optuženog L. P. produljuje se istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Županijski sud u Splitu presudom od 16. veljače 2021. broj K-44/20-18 proglasio je krivim optuženog L. P. zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članku 190. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona KZ/11. te je na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

 

2. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom L. P. je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. srpnja 2020. godine pa nadalje.

 

3. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom L. P. je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi (marihuani), a koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

 

4. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11. u vezi sa člankom 79. stavak 2. KZ/11. od optuženog L. P. su trajno oduzeti predmeti koji su od njega privremeno oduzeti po policijskim službenicima uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj … od 21. srpnja 2020. (list 16 spisa), i to jedna čarapa crne boje s natpisom sport u kojoj se nalazila jedna PVC vrećica u kojoj se nalazilo 15 (petnaest) papirnatih paketića sa sadržajem suhe zelene biljne materije sveukupne mase 17,5 grama (T1-1 g, T2-0,8 g, T3-1,1 g, T4-1 g, T5-1 g, T6-0,8 g, T7-0,8 g, T8-0,8 g, T9-1 g, T10-1 g, T11-1 g, T12-1 g, T13-1 g, T14-1 g i T15-4,2 g), te jedna PVC vrećica u kojoj se nalazilo 18 (osamnaest) papirnatih paketića sa sadržajem suhe zelene biljne materije sveukupne mase 18 g (T1-1 g, T2-1 g, T3-1 g, T4-1 g, T5-1 g, T6-1 g, T7-1 g, T8-1 g, T9-1 g, T10-1 g, T11-1 g, T12-1 g, T13-1 g, T14-1 g, T15-1 g, T16-1 g, T17-1 g i T18-1 g), te jedna ručno spravljena cigareta sa sadržajem zelene biljne materije pomiješane s duhanom, sveukupne mase 1,5 g, a koji predmeti će se sukladno članku 181. stavak 7. ZKP/08. uništiti po pravomoćnosti presude.

 

5. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11. u vezi sa člankom 79. stavak 2. KZ/11. od D. Š. je trajno oduzet jedan papirnati smotuljak tzv. "joint", mješavina duhana i suhe zelene biljne materije izgleda i mirisa karakterističnog za drogu marihuanu sveukupne mase 0,82 g, a što je od D. Š. privremeno oduzeto po policijskim službenicima potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijski broj … od 21. srpnja 2020. (list 5 spisa), a koji predmet će se sukladno članku 181. stavak 7. ZKP/08. uništiti po pravomoćnosti presude.

 

6. Utvrđeno je da novčani iznos od 50,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je optuženi L. P. ostvario kaznenim djelom iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. opisanim u izreci presudi te se utvrđuje da je taj novčani iznos imovina Republike Hrvatske, pa je na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11. i članka 5. KZ/11. u svezi sa člankom 560. stavak 1. i 2. ZKP/08. od optuženog L. P. oduzeta imovinska korist u iznosu od 50,00 kuna, a koji iznos je trenutno položen na račun Ministarstva državne imovine (listovi 65-67 spisa) te isti postaje imovina Republike Hrvatske, a po pravomoćnosti presude biti će uplaćen u proračun Republike Hrvatske.

 

7. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. dužan je optuženi L. P. u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 8.460,00 kuna od čega se iznos od 7.460,00 kuna odnosi na trošak vještačenja, dok iznos od 1.000,00 kuna predstavlja paušalnu svotu.

 

8. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, odnosno da se preinači prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se izrekne kazna zatvora u duljem vremenskom trajanju.

 

9. Optuženik se žali po branitelju, odvjetniku V. G., zbog ''pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kazni zatvora, zbog izrečene sigurnosne mjere obveznog liječenja o ovisnosti o drogi, zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, te zbog odluke o troškovima kaznenog postupka'' s prijedlogom da se optuženika oslobodi od optužbe, podredno predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak ili izreći blažu kaznu, a zatražena je i obavijest o sjednici vijeća.

 

10. Na temelju čl. 474 st. 1 ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

11. Sukladno članku 475. stavak 2. i 4. ZKP/08. sjednica drugostupanjskog vijeća održana je u odsutnosti uredno izviještenog državnog odvjetnika i branitelja optuženika, a u prisutnosti optuženika putem tehničkog uređaja za audio-video vezu iz Zatvora u Splitu.

 

12. Osnovana je žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja uslijed čega je optuženikova žalba postala bespredmetna.

 

13. Pravilno državni odvjetnik tvrdi da je prvostupanjski sud, ne prihvaćajući pravnu oznaku djela iz članka 190. stavak 3. KZ/11. navedenu u optužnici, za sada pogrešno utvrdio činjenično stanje smatrajući da je ''adolescentima u graničnoj dobi od 17,18 godina doista teško procijeniti godine života'' i da je prvostupanjski sud svoj zaključak o svijesti optuženika da prodaje drogu djetetu obrazložio sumarno, te se izneseni razlozi za sada ne mogu bezrezervno prihvatiti kao ispravni.

 

14. Stoga je za sada pogrešno utvrđeno da optuženik nije znao da je D. Š. u vrijeme izvršenja djela bio dijete, tj. mlađi od 18 godina. Da bi postojala namjera počinitelj mora biti svjestan svih obilježja kaznenog djela. Dakle, ispravno prvostupanjski sud zaključuje kada je u pitanju kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 3. KZ/11. da počinitelj mora biti svjestan, između ostalog, da je osoba kojoj prodaje tvari koje su propisom proglašene drogom dijete, tj. osoba mlađa od 18 godina. Međutim, u pogledu tog  konstitutivnog obilježja kvalificiranog oblika kaznenog djela iz  članka 190. stavak 3. KZ/11. prvostupanjski sud konstatira da „nije dokazano da je okrivljenik znao da je kupac D. Š. dijete“, dodajući „kako je adolescentima u graničnoj dobi od 17,18 godina doista teško procijeniti godine života“, propuštajući razmotriti i analizirati sve okolnosti pod kojima se inkriminirani događaj odvio, a o kojima ovisi i postojanje svijesti optuženika o dobi D. Š.. Zbog toga se za sada zaključak prvostupanjskog suda o tome kako optuženik nije imao spoznaju o dobi D. Š. ne može prihvatiti kao ispravan.

 

 

15. Pritom valja naglasiti da je u vrijeme izvršenja djela dijete D. Š. imao 16 godina, da se prodaja odvijala u parku i to u vremenu od 20,15 sati u ljetnim mjesecima, dakle, na mjestu na koje očekivano dolaze i skupljaju se djeca. Uz to, osim naprijed istaknutog, prvostupanjski sud nije se očitovao o konkretnim okolnostima vezanim uz D. Š., već svoj zaključak temelji na tvrdnji kako je općenito teško procijeniti točne godine života adolescentima. Takvo stajalište je za sada pogrešno jer je potrebno utvrditi jesu li postojale neke okolnosti koje su mogle kod optuženika stvoriti dojam da upravo D. Š. ima više od 18 godina odnosno da značajno izgledom, visinom ili drugim osobinama odskače od vršnjaka svoje dobi.

 

16. Sud prvoga stupnja na ponovnom suđenju će s više pažnje analizirati navedene okolnosti, a po mogućnosti utvrditi i druge koje bi mogle pridonijeti rasvjetljavanju pitanja je li D. Š. svojim izgledom i ponašanjem odavao dojam osobe starije od 18 godina, pa će tada ponovno ocijeniti je li optuženik bio svjestan svih obilježja kaznenog djela iz članka 190. stavak 3. KZ/11. Iz tih razloga valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i vratiti predmet sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje i odluku.

 

17. Uslijed takve odluke žalba optuženika postala je bespredmetna.

 

18. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve ranije izvedene dokaze, a po potrebi i nove, pažljivo, savjesno i kritički analizirati i ocijeniti svaki izvedeni dokaz uzimajući u obzir argumentaciju ove drugostupanjske odluke, a nakon toga će donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku, koju će valjano obrazložiti. Pri tome će voditi računa, pri eventualnom ponovnom izricanju sigurnosne mjere, da je člankom 69. stavak 1. KZ/11. propisano da će sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti sud izreći počinitelju koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili druge vrste ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, što je potrebno da vještak psihijatar svojim nalazom i mišljenjem utvrdi i to je li kazneno djelo optuženik počinio pod odlučujućim djelovanjem utvrđene ovisnosti i postojanje opasnosti da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Nadalje, sud će u ponovljenom postupku cijeniti iskaz optuženika, reproducirati ga kao dio provedenog dokaznog postupka i dati ocjenu vjerodostojnosti neovisno o činjenici što optuženik nije odgovarao na pitanja osim na jedno pitanje svog branitelja i što je iznio kratku obranu od svega par riječi.

 

19. Budući da je prvostupanjska presuda ukinuta, a optuženik se nalazi u istražnom zatvoru trebalo je sukladno članku 484. stavak 3. ZKP/08. ispitati po službenoj dužnosti postoje li još razlozi za istražni zatvor.

 

20. Po ocjeni drugostupanjskog suda razlozi za istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. još uvijek postoje. Okolnosti koje upućuju na postojanje razborito predvidive opasnosti od ponavljanja djela, između ostaloga, nalaze se u činjenici optuženikove ranije osuđivanosti, a što jasno proizlazi iz kaznene evidencije, te činjenice da je do sada dva puta osuđivan zbog istog kaznenog djela. Slijedom iznijetoga i uvažavajući psihijatrijsko vještačenje iz kojeg proizlazi da je optuženik ovisnik u blažem stupnju i optuženikove navode da je bez zaposlenja, primanja i imovine, drugostupanjski sud smatra da su to sve osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik na slobodi ponoviti ovakva ili slična kaznena djela.

 

 

21. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu 21. travnja 2021.