- 1 -              Revd 2531/2020-2

Broj: Revd 2531/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. A. iz S. B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u S. B., protiv tuženika C. d.d. Z.,  P. S. B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik N. R., dipl. iur. kod tuženika, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž - 3152/2017-2 od 11. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P - 1657/11-91 od 29. rujna 2017., u sjednici održanoj 21. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž - 3152/2017-2 od 11. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P - 1657/11-91 od 29. rujna 2017.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. U prijedlogu naznačeno prvo, treće i peto pitanje u svojoj biti predstavljaju prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravno pitanje kakvo je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. U tom smislu treba reći da se pod pravnim pitanjima shodno prethodno navedenim odredbama ZPP-a ne podrazumijevaju pitanja o individualnim pravima stranaka u konkretnim situacijama, već pitanje mora biti postavljeno na opći način, kako bi se odgovorom na to pitanje rješavale materijalnopravne i postupovnopravne dvojbe koje se pojavljuju u bitnim slučajevima koji su bitnim elementima podudarni. Dakako, to pitanje mora biti povezano i s konkretnim predmetom u kojem se podnosi revizija (rješenje u sporu mora ovisiti o tom pitanju). Pobijana presuda temelji se na činjeničnom utvrđenju da je tužitelj „...upravljao svojim vozilom brzinom od 68,48 km/h, iako je dopuštena brzina na tom dijelu prometnice bila 50 km/h, a da se kretao dopuštenom brzinom od 50 km/h ili svakom manjom brzinom od 62 km/h, do prometne nezgode ne bi došlo....“, pa je drugo postavljeno pitanje suprotno činjeničnim utvrđenjima na kojima je pobijana odluka donijeta. Četvrto u prijedlogu postavljeno pitanje u bitnom se odnosi na visinu priznate pravične novčane naknade prema Orijentacijskim kriterijima, pa odgovor na isto pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Takva pitanja ne mogu se prihvatiti kao važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbi čl. 385.a ZPP-a. Peto u prijedlogu postavljeno pitanje ne sadrži određeno izložene razloge zbog kojih se smatra da je ono važno, a kako to nalaže odredba čl. 387. st. 3. ZPP-a. Isto tako, daljnji navodi u prijedlogu koji se odnose na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, ne mogu se cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. travnja 2021.