- 1 -              Revd 1693/2021-2

Broj: Revd 1693/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. društvo D. i partneri d.o.o. iz Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik N. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. b. d.d. iz Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik u O. društvu L. N. S. d.o.o., Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4914/2018-2 od 24. kolovoza 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-137/2018-9 od 18. travnja 2018., u sjednici održanoj 21. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1.1. Protiv drugostupanjske presude kojom je preinačena prvostupanjska presuda tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) postavljajući slijedeće pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni:

„Treba li članak 776. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine“, 35/2005, 41/2008, 125/2011: „ZOO“) tumačiti na način da je odvjetnik kao nalogoprimac koji otkaže punomoć za zastupanje u parničnom postupku prije nego je taj postupak pravomoćno okončan samo djelomično obavio nalog svojom krivnjom?“

1.2. Kao razlog važnosti navedenog pitanja predlagatelj ukazuje na pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-528/2008. od 6. travnja 2011 za koje drži da je suprotno izraženom shvaćanju suda u pobijanoj odluci.

2. Postupajući prema odredbama čl. 387. ZPP revizijski je sud ocijenio da odgovor na postavljeno pitanje ovisi o utvrđenim okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa stoga ovaj sud ocjenjuje da postavljeno pitanje nije važno pitanje u smislu čl. 385. st. 1. ZPP.

3. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1., u svezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. travnja 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                   Mirjana Magud, v.r.