- 1 -              Revd 1595/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1595/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H.-P. d.o.o. (OIB: ... ) iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva S. d.o.o., odvjetnici u Z., protiv tuženika C. d.d. (OIB: ... ) iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Š. S., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3160/2020-3 od 3. veljače 2021., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1250/12-73 od 20. srpnja 2020., u sjednici održanoj 21. travnja 2021.

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

 

1.Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3160/2020-3 od 3. veljače 2021., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1250/12-73 od 20. srpnja 2020.

 

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.

 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je zaključio da predlagatelj u odnosu na postavljeno pitanje nije naznačio niti istaknuo razloge važnosti iz čl. 385.a ZPP-a, a koji bi se odnosili na konkretno pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci. Naime, pobijana je odluka donesena temeljem odredbi Pravilnika o izvanrednim događanjima u željezničkom prometu („Narodne novine“ br. 64/09) koji predstavlja podzakonski propis. Praksa ovoga suda koju, kao razlog važnosti, dostavlja tuženik odnosi se na primjenu ranijeg Pravilnika o štetama koji je predstavljao interni akt tužitelja. Dakle, tuženik nije dostavio razloge važnosti koji bi se odnosili na konkretnu primjenu Pravilnika na temelju kojeg je donesena pobijana presuda.

 

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, tako je na temelju čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu sastava takvog odgovora (čl. 155. ZPP-a).

 

Zagreb, 21. travnja 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.