- 1 -              Rev 1283/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1283/2017-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. P. iz Ž., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku S. R., odvjetniku u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4334/16-2 od 15. studenoga 2016., kojim je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-3054/13-19 od 10. prosinca 2015. u odluci o glavnoj stvari potvrđeno, a djelomično preinačeno u odluci o troškovima postupka, u sjednici održanoj 21. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Ukida se rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4334/16-2 od 15. studenoga 2016. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-3054/13-19 od 10. prosinca 2015. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4334/16-2 od 15. studenoga 2016. potvrđeno je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-3054/13-19 od 10. prosinca 2015. u toč. I. izreke prema kojoj se tužba u toj pravnoj stvari smatra povučenom, a djelomično preinačeno u toč. II. izreke odbijanjem zahtjeva tuženice za naknadu joj troškova postupka preko iznosa 4.750,00 kn.

 

2. Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 400. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku, sadržajno zbog pravnog pitanja: "Je li zbog pogrešne primjene odredbe čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku tužitelj onemogućen u pristupu sudu?"

 

smatrajući rješenje tog pitanja važnim kako za odluku u ovoj pravnoj stvari tako i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer da je u jednakoj procesnopravnoj situaciji u rješenju Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-9560/15 od 15. studenoga 2016. taj sud izrazio pravno shvaćanje suprotno onom u pobijanom rješenju.

 

Predloženo je ukidanje oba nižestupanjska rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Na reviziju nije odgovoreno.

 

4. Revizija je dopuštena i osnovana.

 

5. Kod činjenice da je u procesnopravnoj jednakoj situaciji ovoj, a koja je predmet revizijskog odlučivanja, Županijski sud u Zagrebu rješenjem Gž-9560/15 od 3. ožujka 2016. izrazio pravno shvaćanje suprotno onom u pobijanom rješenju, ocijeniti je da su ostvarene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 67. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje: ZID ZPP) primjenjuje na ovaj spor.

 

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. i 3. u vezi sa odredbom čl. 400. st. 1. ZPP-a u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, time da u reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

7. Pitanje zbog kojeg je ova revizija podnesena tužitelj problematizira pravilnost nižestupanjskih rješenja kojima je, pozivom na odredbu čl. 295. st. 2. ZPP-a riješeno da se smatra da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari. To rješenje prvostupanjski sud je donio na ročištu održanom 10. prosinca 2015., na koje nitko za tužitelja nije pristupio, a tuženik koji je nazočio ročištu je odbio raspravljati te predložio donošenje pobijanog rješenja.

 

8. Odredbom čl. 295. st. 1. ZPP-a propisano je da ako sa ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom.

 

Prema odredbi stavka 2. tog članka ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

 

9. Iz stanja spisa ovog predmeta razvidno je da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari opunomoćio za zastupanje odvjetnika S. R., koji na ročište zakazano za 3. rujna 2015. nije pristupio, a bez zamjenske punomoći je za tužitelja pristupio odvjetnik J. P., kome je sud dopustio zastupanje tužitelja na ročištu te mu naredio da u roku od osam dana podnese punomoć, pod prijetnjom zakonskih posljedica iz čl. 98. ZPP-a, te je ujedno zakazano novo ročište za 10. prosinca 2015., na koje za tužitelja nitko nije pristupio, a niti je privremeni punomoćnik tužitelja dostavio punomoć u spis sukladno rješenju suda sa ročišta od 3. rujna 2015.

 

10. Prema odredbi čl. 98. st. 2. ZPP-a sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje.

 

Prema odredbi stavka 3. tog članka dok ne protekne rok za podnošenje punomoći, sud će odgoditi donošenje odluke. Ako taj rok bezuspješno protekne, sud će nastaviti postupak, ne uzimajući u obzir radnje što ih je obavila osoba bez punomoći.

 

Prema odredbi stavka 4. tog članka sud je dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila.

 

11. Polazeći od prethodno citiranih odredbi, te činjenice da privremeni punomoćnik tužitelja nije postupio sukladno naredbi suda te dostavio zamjensku punomoć, sud je ovaj parnični postupak trebao nastaviti ne uzimajući u obzir radnje što ih je obavila ta osoba bez punomoći, a što uključuje i njegovo primanje na znanje datuma održavanja slijedećeg ročišta: 10. prosinca 2015. Zato protekom roka od osam dana, a kada zamjenska punomoć nije dostavljena u spis, je o ročištu zakazanom za 10. prosinca 2015. sud trebao obavijestiti punomoćnika tužitelja čija punomoć prileži spisu, a što je sud propustio učiniti.

 

12. U takvim okolnostima ne može se smatrati da je tužitelj odnosno njegov punomoćnik bio uredno pozvan na ročište zakazano i održano 10. prosinca 2015.

 

13. U okolnostima konkretnog slučaja, ocijeniti je da na ročištu održanom 10. prosinca 2015. se nisu ostvarile pretpostavke iz odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a, jer tužitelj odnosno njegov punomoćnik nisu o održavanju istog bili obaviješteni, dakle nisu s istog neopravdano izostali. Zato nije ni bilo mjesta primjeni odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a, te ocijeniti da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.

 

14. Slijedom navedenog, ocijeniti je da su nižestupanjski sudovi u donošenju pobijanih rješenja počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 295. st. 2. ZPP-a s posljedicom uskraćivanja tužitelju pristupa sudu, a zbog pogrešne primjene odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a, zbog čega je oba nižestupanjska rješenja trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

15. Stoga je, a na temelju odredbe čl. 394. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 400. st. 3. ZPP-a, a koje se na temelju odredbe čl. 117. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 81. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 21. travnja 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.