- 1 -              Revd 2065/2020-2

Broj: Revd 2065/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. D., OIB: …, iz R. F., V., s prebivalištem u Z., zastupanog po punomoćniku P. H., odvjetniku u Odvjetničkom društvu J., V. i H., Z., protiv tuženika O. J., OIB: …, iz S., zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-614/2020-2 od 5. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3564/2018 od 27. studenoga 2019. na sjednici održanoj 21. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-614/2020-2 od 5. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3564/2018 od 27. studenoga 2019. zbog pet pravnih pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Na prijedlog tužitelj nije odgovorio.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da pitanja koja u prijedlogu postavlja tuženik nisu važna pitanja za odluku u sporu, jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5.1. Predlagatelj u prijedlogu postavlja slijedeća pitanja:

„1. je li pravno utemeljeno retroaktivno primijeniti izmijenjeno pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske na postupke koji su dovršeni pred prvostupanjskim sudom kojim se u odnosu na do tada ujednačenu sudsku praksu na svim razinama (općinskih, županijskih i pred Vrhovnim sudom RH) mijenja uvijet početka tijeka roka zastare

2. je li pravnim stajalištem Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/20) održane 30. siječnja 2020. god Broj: Su-IV-47/2020-2 u odnosu na pravni značaj deklaratorne presude kojom se utvrđuje ništetnost pravnog posla, ugovora, postojanje pravomoćne deklaratorne presude postavlja kao conditio sine qua non početka tijeka roka zastare potraživanja po ništetnom pravnom poslu

3. je li se određenje "... ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora." kao terminus technicus može tumačiti i primjeniti na način da se o pitanju ništetnosti, kao prethodnom pitanju odlučuje temeljem prigovora u tijeku parničnog (do zaključenja prethodnog) postupka odnosno, sukladno pravnom stajalištu iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 805/14-4 od 07. siječnja 2015. godine - ".... sve i da tužitelj nije preinačio tužbu te istakao zahtjev za utvrđenje ništavosti spornoga ugovora, sud je bio dužan odlučiti o ništavosti ugovora kao o prethodnom pitanju, jer je tužitelj iznio obrazložene tvrdnje o ništavosti, a ta okolnost je odlučna za rješenje ovoga spora."

4. u situaciji kad je tijekom postupka po prigovoru tuženika sud, kao prethodno pitanje tijekom postupka, utvrdio da je pravni posao, ugovor, ništetan prije usvajanja pravnog stajališta Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/20) održane 30. siječnja 2020. god Broj: Su-IV-47/2020-2 (konkretno sadržano u obrazloženju presude Općinskog suda u Splitu posl. broj P1-2573/10 od 28-og veljače 2012. godine) moguće i dopušteno primjeniti izmijenjeni pravni stav glede početka tijeka roka zastare za restitucijska potraživanja nastala kao posljedica ništetnosti pravnih poslova, i na koncu

5. je li moguće istodobno tužbeni zahtjev odbiti i istodobnom istom presudom izmijeniti prvostupanjsku presudu kojom se mijenja presuda kojoj je isti usvojen na način kako je to urađeno presudom Županijskog suda u Splitu Gž - 614/2020-2 od 5-tog svibnja 2020. godine“

5.2. Kao razlog važnosti, a u vezi 2. i 3. postavljenog pitanja (početak tijeka roka zastare), predlagatelj ukazuje na ranije ustaljeno pravno shvaćanje revizijskog suda izraženo primjerice u odlukama Rev-x-183/2011 od 16. listopada 2013. i Rev-1666/11 od 6. svibnja 2015.

6. Postavljenim pitanjima predlagatelj preispituje zauzeto pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020., Su-IV-47/2020-2, kao i njegovu primjenu te doseg, međutim pobijana presuda se niti ne temelji na pravnom shvaćanju koje bi bilo u protivnosti s citiranim pravnim shvaćanjem Građanskog odjela ovoga suda od 30. siječnja 2020., pa postavljena pravna pitanja nisu pitanja u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

5.2. Uz navedeno, za pitanja postavljena pod 1. 4. i 5. tuženik je propustio u prijedlogu određeno i obrazloženo navesti razloge zbog kojih smatra da bi rješenje tih pitanja bilo važno, ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu da je propušteno u reviziji ukazati na eventualno postojanje različite sudske prakse drugostupanjskih sudova o tim pitanjima (prema kojoj je o tome u točno određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke), a zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovog suda putem izjavljene revizije; odnosno određeno ukazati na razloge zbog kojih je očekivati da će o tim pitanjima drugi sudovi zauzeti pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke ili izložiti koje druge razloge važnosti u smislu citirane odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, izvan okvira činjeničnog supstrata konkretnog spora, pa u odnosu na 1.,4. i 5. pitanje i iz tih razloga nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda putem revizije.

6. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 21. travnja 2021.

                            Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v. r.