1

Poslovni broj: 31 Gž-1216/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž-1216/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. F. iz V., …, OIB …, kojega zastupa punomoćnik D. Č., odvjetnik u P., protiv prvotužene M. F., udv. F., rođene D., V., nepoznatog prebivališta i boravišta, i drugotužene G. R., rođene F., ž. G., P., …, nepoznatog prebivališta i boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1652/2019-25 od 22. veljače 2021. godine, dana 21. travnja 2021. godine

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1652/2019-25 od 22. veljače 2021. godine i predmet vraća istom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

              1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

              "Odbacuje se tužba."

              2. Protiv ovog rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud navodi da je tužitelj je 1. kolovoza 2019. podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na k.č.br. 5896/1, upisanoj u zk.ul. 955 k.o. V., na kojoj su kao suvlasnice upisane tuženice.

5. Na temelju zemljišnoknjižnog izvatka za k.č.br. 5896/1 oranica površine 281 m2 upisana u zk.ul. 955 k.o. V. utvrđeno je da je prvotužena M. F. upisana u zemljišne knjige s osobnim podacima: F. M. udv. F. rođ. D., V., a drugotužena G. R., s osobnim podacima: R. G. rođ. F. ž. G., P., ….

6. Prvostupanjski sud a na temelju zatraženog povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka od zemljišnoknjižnog odjela suda podataka koje je dobio od Državnog arhiva u P., iz očitovanja matičnog ureda P., zatim iz očitovanja M.-a, PU i. te uvidom u priklopljene spise tog suda R1-60/2019 i R1-95/19 zaključio da je drugotužena rođena 12. svibnja 1867. godine iz čega proizlazi da bi u trenutku podnošenja tužbe imala 152 godine a prvotužena da je rođena najkasnije 1898. godine pa bi u trenutku podnošenja tužbe imala najmanje 121 godinu dakle, zaključuje da je izvjesno da su obje tužene umrle davno prije podnošenja tužbe uzimajući u obzir općepoznatu činjenicu o trajanju ljudskog života, pa kako se stranačka sposobnost gubi smrću, a radi se o neotklonjivom nedostatku, to sukladno odredbi čl. 82. ZPP donosi pobijano rješenje.

7. Ova odluka suda prvog stupnja nije pravilna.

8. Odgovara da po odredbi čl. 277. st. 1. ZPP, nakon primitka tužbe obavljaju se pripreme za glavnu raspravu, a te pripreme, između ostalog, obuhvaćaju i prethodno ispitivanje tužbe.

9. Po odredbi čl. 278. st. 1. ZPP propisano je koje to sve odluke može donositi prvostupanjski sud u tijeku pripremanja glavne rasprave do ročišta za glavnu raspravu, dok je odredbom čl. 280. ZPP propisano da nakon prethodnog ispitivanja tužbe sud je ovlašten donositi rješenja iz čl. 278. tog zakona, ako nije riječ o pitanjima o kojima se po prirodi stvari i prema odredbama tog zakona odluka može donijeti tek u daljnjem tijeku postupka.

10. Odgovara da po odredbi čl. 7. st. 2. ZPP sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu predložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3.), ako zakonom nije drugačije određeno s tim da je stavkom 3. propisano da sud ne može svoju odluku utemeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne.

11. U konkretnoj situaciji prvostupanjski sud je u postupku prethodnog ispitivanja tužbe po službenoj dužnosti zatražio da mu se od različitih tijela dostavi različita dokumentacija, a na temelju koje dokumentacije je izveo zaključak da su tužene izvjesno umrle prije podnošenja tužbe.

12. Tužitelj je u tužbi označio prvo i drugo tužene navodeći za prvotuženu samo da se radi o osobi iz grada V. te navodeći da je ista nepoznatog prebivališta i boravišta dok je za drugotuženu naveo adresu prebivanja u P., a na koju adresu prvostupanjski sud nije ni pokušao dostavu, i bez navođenja OIB-a za obje osobe navodeći da mu oni nisu poznati te predlažući da se prvotuženoj koja je nepoznatog prebivališta i boravišta postavi privremeni zastupnik.

13. Dakle, tužitelj time iznosi u tužbi tvrdnju da obje tužene mogu biti stranke u postupku samo da je prvotuženoj nepoznato prebivalište i boravište, pa kada je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje a da nije tužitelju omogućio da raspravlja o dokazima koje je sud pribavio po službenoj dužnosti, onda je time tužitelju povrijeđeno pravo na raspravljanje i time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju opravdano tužitelj ukazuje.

14. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. travnja 2021. godine

              Sudac:

Marijan Vugić