- 1 -              Revd 2592/2020-2

Broj: Revd 2592/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice A. V. iz D. S., L., OIB:..., koju zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u D. S., protiv ovršenice S. S. rođene K. iz D., B., OIB:..., koju zastupaju punomoćnici D. Š. i H. H., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. Š.&H. H. u Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr Ob-13/2020-2 od 4. ožujka 2020., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr Ob-117/2018 od 14. prosinca 2018., u sjednici održanoj 21. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog ovršenice za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr Ob-13/2020-2 od 4. ožujka 2020., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr Ob-117/2018 od 14. prosinca 2018.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditeljica je predložila prijedlog „odbiti kao neutemeljen“.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ), čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP u vezi s čl. 400. st. 1. i st. 3. ZPP vijeće je ocijenilo da pitanja koja je pod alinejama 1., 2., 3 i 4. predlagateljica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pravna pitanja u smislu odredbi čl. 385. st. 1. ZPP i čl. 385.a ZPP st. 1. ZPP. Naime, pitanja su koncipirana na način da u sebi sadrže predlagateljičinu ocjenu provedenih dokaza i činjenične tvrdnje, kao i navode o kojima ovršni sud nije odlučivao prilikom donošenja rješenja o ovrsi. U odnosu na pitanje postavljeno pod alinejom 5. treba navesti da predlagateljica u prijedlogu nije određeno navela niti obrazložila razloge zbog kojih smatra da bi ono bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i  ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, sve odluke na koje se predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje poziva pokušavajući obrazložiti razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja donesene su u parničnim postupcima, u kojima se ne primjenjuju specifične odredbe o ovrsi na nekretnini.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na niti jedno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, vijeće je na temelju čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučilo kao u izreci  ovog rješenja.

Zagreb, 21. travnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.