Poslovni broj 24 Gž Ob-83/2021-2

 

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž Ob-83/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Roberta Jambora kao člana vijeća, u pravnoj stvari I. maloljetnog A. S., OIB: … i II. tužitelja maloljetnog A. S., OIB: …, oboje zastupani po majci i zakonskoj zastupnici M. P., OIB: …, svi iz …, koje zastupa M. B., odvjetnica u B., …, protiv tuženika O. S. iz N. R., …, OIB: …, sad nepoznatog boravišta, kog zastupanog posebni skrbnik P. V. iz C. za posebno skrbništvo u Z., radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-166/2019-22 od 22. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-166/2019-22 od 22. listopada 2020. u dijelu pod točkom II. izreke u kojem su tužitelji odbijeni s dijelom zahtjeva za povišenjem uzdržavanja od po 100,00 kuna mjesečno za svakog tužitelja, sa zateznim kamatama.

 

              II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-166/2019-22 od 22. listopada 2020. u dijelu pod točkom II. izreke u kojem su tužitelji odbijeni s dijelom zahtjeva za povišenjem uzdržavanja i to za I. tužitelja s 490,00 kuna, a za II. tužitelja s 450,00 kuna, mjesečno sa zateznim kamatama, kao i u dijelu pod točkom III. izreke gdje je odlučeno o troškovima postupka, pa se o tome ovako sudi:

 

              1. Nalaže se tuženiku O. S. da za uzdržavanje maloljetnog A. S. umjesto iznosa uzdržavanja od 550,00 kuna mjesečno određenog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-291/2012-15 od 19. studenoga 2012. plaća i iznos od 490,00 kuna, pored već pravomoćno dosuđenih 710,00 kuna mjesečno (dakle sveukupno povišeni iznos od 1.200,00 kuna mjesečno), a za uzdržavanje maloljetnog A. S., umjesto iznosa uzdržavanja od 470,00 kuna mjesečno određenog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-291/2012-15 od 19. studenoga 2012. plaća i iznos od 450,00 kuna, pored već pravomoćno dosuđenih 650,00 kuna mjesečno, (dakle sveukupno povišeni iznos od 1.100,00 kuna mjesečno), počevši od 18. srpnja 2019. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 10. u mjesecu za tekući mjesec, time da neplaćene dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do isplate, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice M. P., na broj računa IBAN:… otvoren kod E. & S. bank d.d.

 

              2. Nalaže se tuženiku platiti tužiteljima iznosu od 2.750,00 kuna na ime naknade troškova postupka, sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 22. listopada 2020. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

              II. Nalaže se tuženiku platiti tužiteljima iznos od 825,00 kuna na ime naknade troška sastava žalbe, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-166/2019-22 od 22. listopada 2020. suđeno je:

 

              "I. Nalaže se tuženiku O. S., OIB:… s neprijavljenim prebivalištem i boravištem, da za uzdržavanje mlljt. A. S., OIB:…, iz N. R., …, umjesto iznosa uzdržavanja od 550,00 kn mjesečno određenog pravomoćnom presudom ovoga suda broj P-291/2012-15 od 19. studenoga 2012. plaća iznos od 710,00 kn mjesečno i za uzdržavanje mlljt. A. S., OIB:…, iz N. R., …, umjesto iznosa uzdržavanja od 470,00 kn mjesečno određenog pravomoćnom presudom ovoga suda broj P-291/2012-15 od 19. studenoga 2012. plaća iznos od 650,00 kn mjesečno, počev od 18. srpnja 2019. kao dana podnošenja tužbe, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 10. u mjesecu za tekući mjesec, time da neplaćene dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do isplate, sve na tekući račun majke i z. z. M. P., OIB:…, iz N. R., …, na broj računa IBAN:… otvoren kod E. & S. bank d.d.

 

              II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja iznad iznosa od 710,00 kn do iznosa od 1.300,00 kn mjesečno za uzdržavanje mlljt. A. S., te iznad iznosa od 650,00 kn do iznosa od 1.200,00 kn mjesečno za uzdržavanje mlljt. A. S..

 

              III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljima parnične troškove u iznosu od 575,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 22. listopada 2020. pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

 

              2. Protiv navedene presude, i to protiv dijela pod točkama II. i III. izreke, tužiteljica je izjavila pravovremenu žalbu iz svih žalbenih razloga određenih člankom 353. stavkom 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP), s prijedlogom da viši sud pobijanu presudu preinači ili ukine. Traži naknadu troška sastava žalbe.

 

              3. Žalba je djelomično osnovana.

 

              4. U prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

 

              5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

              6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP, budući je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

              7. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za donošenjem odluke o povišenju ranije odluke o uzdržavanju maloljetne djece, kao i o troškovima postupka. U postupku su utvrđene sljedeće činjenice:

              -tuženik je otac maloljetnih tužitelja, a zakonska zastupnica im je majka;

              -pravomoćnom presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-291/2012 od 19. studenoga 2012. naloženo je tuženiku plaćati za uzdržavanje maloljetnog A. S. mjesečni iznos od 550,00 kuna, a za maloljetnog A. S. iznos od 470,00 kuna, sve počevši od 15. veljače 2012. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sve na ruke majke i zakonske zastupnice M. P.;

              -maloljetni A. S. rođen je 6. lipnja 2004., u času zaključenja glavne rasprave ima navršenih 16 godina života, ponavlja prvi razred srednje O. škole u B., smjer automehaničar, nosi naočale, trenira nogomet u N. T. u N. R., njegove su potrebe za hranom, odjećom, obućom, školskim i higijenskim potrepštinama, u odnosu na razdoblje kad je donesena ranija odluka o uzdržavanju, povećane, a sud prvog stupnja utvrđuje da njegove ukupne mjesečne materijalne potrebe danas iznose 1.400,00 kuna;

              -maloljetni A. S. rođen je 28. siječnja 2011., u času zaključenja glavne rasprave ima navršenih 9 godina života, pohađa četvrti razred O. škole I. V. T. u N. R., boluje od celijakije, trenira nogomet, njegove su potrebe za hranom, odjećom, obućom, školskim i higijenskim potrepštinama, u odnosu na razdoblje kad je donesena ranija odluka o uzdržavanju, povećane, a sud prvog stupnja utvrđuje da ukupne mjesečne materijalne potrebe djeteta danas iznose 1.300,00 kuna;

              -majka M. B. je nezaposlena, ima zdravstvenih problema (operirala oba kuka), ostvaruje mjesečna primanja i to od CZSS B. na ime minimalne novčane naknade u iznosu od 1.680,00 kuna, zatim dječji doplatak u ukupnom iznosu od 674,00 kn, te od CZSS B. na ime tuđe pomoći i njege za maloljetnog A. S. u iznosu od 420,00 kuna jer isti boluje od celijakije, živi u kući na adresi …, koja je njezino vlasništvo, zajedno s maloljetnim tužiteljima;

              -otac maloljetnih tužitelja, tuženik O. S., živi u Z. na nepoznatoj adresi, radi na građevinskim poslovima postavljanja knaufa, i to kao neprijavljeni radnik poslodavca S. gradnja j. d.o.o., M. B. misli da dobro zarađuje, radno je sposoban, sud prvog stupnja nije na temelju izvedenih dokaza utvrdio točnu visinu njegove mjesečne plaće.

 

              8. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 288. st. 1., čl. 307. st. 2. i 3., čl. 310. st. 2., čl. 311. i čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15, 98/19, 47/20 dalje: ObZ) te čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO), pa presudio kao u izreci osporene presude.

 

              9. Sud je prvog stupnja pravilno utvrdio bitne činjenice, ali nije sasvim pravilno primijenio materijalno pravo.

 

              10. Jer ako je sud prvog stupnja utvrdio kako su danas ukupne materijalne potrebe djece, i to I. tužitelja 1.400,00 kuna, a II. tužitelja 1.300,00 kuna, a te činjenice u žalbenom postupku nisu osporene, tada nije pravilno primijenio materijalno pravo kad je povisio uzdržavanje samo na 710,00 kuna, odnosno 650,00 kuna.

 

              11. Ukupne materijalne potrebe djeteta pravni su standard čija je svrha utvrditi visinu uzdržavanja. Prema čl. 311. st. 1. i 2. ObZ ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Kako propisuje odredba čl. 231. st. 3. ObZ, one se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Dakle, odlučan je životni standard tuženika jer on ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Ako je njegov standard viši, onda su i potrebe djeteta više, ako je niži, onda su i potrebe djeteta niže. Ukupna materijalna potreba djeteta uvijek odgovara iznosu uzdržavanja, ne dijeli se između roditelja s kojim dijete živi i onog s kojim ne živi ali je obveznik plaćanja uzdržavanja. Jer, kako propisuje čl. 310. st. 1. ObZ, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

 

              12. Sud prvog stupnja utvrđuje je kako tuženik "dobro zarađuje" radeći kao neprijavljen radnik na poslovima građevinarstva. To znači da je njegova mjesečna plaća barem na razini današnje prosječne plaće u R. H.. A ta iznosi prema službenim podacima za 2020. godinu jest 6.724,00 kuna neto (Državni zavod za statistiku objavljuje prosječnu mjesečno isplaćenu plaću po zaposlenome u pravnim osobama R. H. za razdoblje siječanj – kolovoz 2020., "Narodne novine", broj: 118/20). Po čl. 313. st. 4. ObZ, kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je između ostalog, uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Pa kako je O. S. osoba srednje životne dobi (rođen je 22. studenoga 1976.), radnik koji se bavi soboslikarskim poslovima (list 10 spisa), za koga nisu izvedeni dokazi koji bi ukazivali da mu je radna sposobnost narušena, on je sigurno u mogućnosti ostvarivati prosječnu mjesečnu plaću u R. H..

 

              13. Prema čl. 314. st. 1. i 2. ObZ, u svezi s čl. I. Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine", broj: 39/20, 30/21, dalje: Odluka/20) minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u R. H. koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama R. H., koja za razdoblje od siječnja do prosinca 2019. iznosi 6.457 kn, prema Priopćenju Državnog zavoda za statistiku Broj: 9.1./12 od 19. veljače 2020., iznose:

              -za dijete do 6 godina 17% prosječne plaće 1.098,00 kn

              -za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne plaće 1.291,00 kn

              -za dijete od 13 do 18 godina 22% prosječne plaće 1.420,00 kn.

 

              14. To znači da je za A. S., koji je navršio 16 godina života u času zaključenja glavne rasprave, minimalni iznos uzdržavanja 1.420 kuna, a za A. S., koji je navršio 9 godina života u času zaključenja glavne rasprave, 1.291,00 kuna

 

              15. Ali po čl. 314. st. 3. ObZ, iznimno od st. 2. ovoga članka, potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog a, između ostalog, i ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili. U konkretnom slučaju tuženik je dužan uzdržavati dvoje djece, pa je primjereno utvrditi uzdržavanje u nižem iznosu od gore navedenih minimalnih.

 

              16. S obzirom na sve gore rečeno, prema shvaćanju ovog višeg suda to su iznosi od 1.200,00 kuna za starije, a 1.100,00 kuna za mlađe dijete. Slijedom toga, kako je sud prvog stupnja povisio uzdržavanje za starije dijete na 710,00 kuna, pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je uzdržavanje povisiti za daljnjih 490,00 kuna, a za mlađe dijete, za koje je sud prvog stupnja povisio uzdržavanje na 650,00 kuna, pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je uzdržavanje povisiti za daljnjih 450,00 kuna mjesečno. Pa utoliko po čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti dio osporene presude u točci II. izreke. Ujedno je iz istih razloga valjalo osporenu presudu u točki II. izreke potvrditi glede starijeg i mlađeg djeteta u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za po 100,00 kuna. Pa utoliko po čl. 368. st. 2. ZPP potvrditi dio osporene presude u točci II. izreke.

 

              17. Kako je uspjeh stranaka sad izmijenjen, valjalo je po čl. 166. st. 2. ZPP, u svezi s čl. 366. st. 1. ObZ, preinačiti i odluku o troškovima postupka. Tužitelji nisu uspjeli samo u razmjerno neznatnom dijelu svojih tužbenih zahtjeva pa je odlučeno da tuženik naknadi tužiteljima sve troškove potrebe za vođenje ove parnice. Tužiteljima po Tbr. 7. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: Tarifa) pripada jednokratna nagrada od 200 bodova, uvećana po Tbr. 36./1. Tarife zbog zastupanja više tužitelja za 10%, dakle zbirno 220 bodova. S obzirom na vrijednost boda od 10,00 kuna, a zajedno s 25% PDV, trošak ukupno iznosi 2.750,00 kuna. Koliko su tužitelji i zatražili (list 40 i 2 spisa).

 

              18. Kako su tužitelji uspjeli sa svojom žalbom u daleko pretežitom dijelu po čl. 166. st. 2. ZPP, u svezi s čl. 366. st. 1. ObZ, valjalo im je obrediti i trošak sastava žalbe. Trošak žalbe, izračunat po Tbr. 10./2 i 36./1. Tarife, iznosi 825,00 kuna (66 bodova x 10,00 kuna vrijednost boda + 25% PDV).

 

 

U Zagrebu 21. travnja 2021.

 

 

                                                                                                                                    Predsjednica vijeća:

                                                                                                                                        Vesna Žulj