Poslovni broj 24 Gž Ovr-1807/2020-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž Ovr-1807/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vesne Žulj kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Roberta Jambora kao člana vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja H. T. d.d., OIB: …, …, Z., kog zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Z., …, protiv ovršenika V. B. iz S., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući povodom žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1845/20 od 15. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1845/20 od 15. listopada 2020.

Obrazloženje

              1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-9244/2015 od 14. rujna 2020. prihvaćen je prijedlog ovrhovoditelja za promjenom predmeta ovrhe.

              2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali ovršenik sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP). Sadržajno predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači ili ukine.

              3. Žalba nije osnovana.

              Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući se rješenje suda prvog stupnja može ispitati, izreka mu je razumljiva, ne proturječi samo sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

              4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

              5. Ovrhovoditelj je ustao s prijedlogom za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave 23. svibnja 2001. Prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog i 31. svibnja 2001. donio rješenje o ovrsi.

              6. Osporenim rješenjem sud je prvog stupnja prihvatio prijedlog ovrhovoditelja za promjenom predmeta ovrhe s ranijeg predmeta ovrhe na pljenidbu novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, a koji glase na ovršenika. Pritom je postupio sukladno propisima iz čl. 4. i čl. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11, 70/12, dalje: OZ/96).

              7. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

              8. Ovršenik je u žalbi izjavio prigovor zastare koji spada među razloge određene čl. 46. st. 1. toč. 11. OZ/96. Prema odredbi čl. 5. st. 5. OZ/96, u verziji koja je bila na snazi u času pokretanja ovog ovršnog postupka 23. svibnja 2001., žalba protiv novoga rješenja o ovrsi iz st. 4. ovoga članka ne može se izjaviti iz razloga navedenih u čl. 46. st. 2. toč. 1. do 5. i 8. ovoga Zakona. Zbog razloga iz čl. 46. st. 2. toč. 7. i 9. do 11. ovoga Zakona žalba se može izjaviti samo ako su ti razlozi nastali nakon vremena od kojeg oni nisu više mogli biti izneseni u žalbi protiv prijašnjega rješenja o ovrsi.

              9. Ovršenik u žalbi ne navodi precizno razloge zastare, ali se iz konteksta vidi da se ne radi o razlozima koji bi nastali nakon vremena od kojeg oni nisu više mogli biti izneseni u žalbi protiv prijašnjega rješenja o ovrsi, onog od 31. svibnja 2001. Stoga, on ne može izjaviti žalbu iz navedenog razloga protiv predmetnog rješenja.

              10. Slijedom iznesenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. OZ, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 21. travnja 2021.

                                                                                                                                    Predsjednica vijeća:

                                                                                                                                        Vesna Žulj