- 1 -              Rev 621/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 621/2019-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja P. p.u.t.z. u stečaju, OIB ..., S., zastupanog po stečajnom upravitelju V. Š., a ovaj po punomoćniku Ž. Ć., odvjetniku u S., protiv tuženika Grad S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica J. V., diplomirana pravnica, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, broj Gž-707/18-2 od 6. rujna 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-4947/16 od 2. ožujka 2018., u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku Gradu S. da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 206.331,24 kuna uvećan za zateznu kamatu tekuću od 20. kolovoza 2006. do isplate, te je naloženo tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 58.531,25 kuna uvećan za  zateznu kamatu koja teče od 2. ožujka 2018. pa do isplate.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska odluka. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik, navodeći da istu podnosi radi pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP). Predlaže da revizijski sud pobijanu odluku preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija tuženika nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Ispitujući pobijanu odluku zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka sud je utvrdio da u istoj nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, u obje nižestupanjske presude navedeni su jasni i razumljivi razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni činjenicama koje proizlaze iz dokaza provedenih tijekom trajanja postupka, a drugostupanjski sud ocijenio je sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja te ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP niti iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju ukazuje tuženik.

 

8. Premda tuženik revizijom pobija presudu zbog bitnih povreda odredaba postupka, u obrazloženju tih revizijskih razloga se u bitnome osporavaju činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova u odnosu na izvedene radove i cijenu izvedenih radova. Iz tih navoda slijedi da tuženik pobija drugostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što nije dopušten revizijski razlog po čl. 385. ZPP, pa zbog tog razloga revizijski sud nije ispitivao pobijanu odluku.

 

9. Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

 

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dijela naknade za izvedene radove prema Okončanoj situaciji od 4. kolovoza 2006. a na temelju Ugovora o izvođenju radova na ugradnji centralnog grijanja u Osnovnoj školi „Ž.“ od 21. srpnja 2005. u iznosu 206.331,24 kuna.

 

11. U tijeku postupka pred sudovima prvog i drugog stupnja utvrđene su sljedeće odlučne činjenice:

- da su stranke zaključile Ugovor o izvođenju radova 21. srpnja 2005.,

- da su predmet ugovora radovi na ugradnji centralnog grijanja u Osnovnoj školi „Ž.“ u Ž.,

- da je cijena radova dogovorena prema troškovniku od 3. svibnja 2005. uz obračun za jedinicu mjere izvedenih radova za ukupni iznos od 1.015.654,25 kuna te da su sukladno Ugovoru jedinične cijene fiksne i nepromjenjive, a da je sistem obračuna radova „ključ u ruke“,

- da je ugovoreno da se obračun izvršenih radova vrši putem privremenih situacija i okončane situacije, te da privremene i okončanu situaciju kontrolira i ovjerava nadzorni inženjer u roku od pet dana od dana uručenja, a da će naručitelj platiti izvođaču izvedene radove u roku od 90 dana,

- da je 4. kolovoza 2006. tužitelj izdao „Okončanu situaciju“ broj 12 8042-404 glede izvedenih radova u Osnovnoj školi „Ž.“, prema kojoj ukupna vrijednost radova iznosi 863.531,39 kuna i da je preostalo za platiti 206.331,24 kune,

- da je predstavnik investitora izradio Zapisnik o primopredaji radova i prijedlog konačnog obračuna koji tužitelj nije prihvatio,

- da se potvrdom koju je izdala 10. svibnja 2005. Osnovna škola Ž. potvrđuje da je tužitelj uredno izvršio obveze kao izvođač radova na ugradnji centralnog grijanja po Ugovoru od 21. srpnja 2005.,

- da iz Završnog izvješća nadzornog inženjera o izvedenim radovima na ugradnji centralnog grijanja sačinjenog po S. K. 8. prosinca 2005. proizlazi da je tijekom izvođenja radova u Osnovnoj školi Ž. došlo do izmjene opsega ugovorenih radova, o čemu je izvođač obaviješten putem građevinskog dnevnika i dopisom tuženika kao investitora,

- da je sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina u nalazu i mišljenju naveo da se troškovnik ugovorenih radova između tužitelja i tuženika sastoji od 4 faze, te da su sve navedene cijene u troškovniku po svim stavkama prikazane realno, te da su prihvatljive za sve izvedene radove.

 

12. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev tužitelja na temelju odredbe čl. 630. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 dalje: ZOO) smatrajući da je neosnovan prigovor tuženika da tužitelj neke od ugovorenih radova nije izvršio, obzirom da iz svih utvrđenih činjenica proizlazi da je tužitelj u cijelosti izvršio ugovorene radove, te za te radove ispostavio „Okončanu situaciju“ 4. kolovoza 2006. prema kojoj mu tuženik duguje još utuženi iznos.

 

13. Navedeno pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova prihvaća i ovaj sud.

 

14. Sukladno odredbi čl. 17. st 1. ZOO sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje.

 

14.1. Ugovor o građenju je ugovor o djelu kojim se izvođač obvezuje prema određenom projektu sagraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu odnosno na već postojećem objektu izvršiti kakve druge građevinske radove, a naručilac se obvezuje da mu za to isplati određenu cijenu, što je propisano odredbom čl. 630. st. 1. ZOO, dok je odredbom čl. 640. propisano ako ugovor o građenju sadrži odredbu "ključ u ruke" ili neku drugu sličnu odredbu, izvođač se samostalno obvezuje izvršiti skupno sve radove potrebne za izgradnju i upotrebu određenoga cjelovitog objekta. U tom slučaju ugovorena cijena obuhvaća i vrijednost svih-nepredviđenih radova i viškova radova, a isključuje utjecaj manjkova radova na ugovorenu cijenu.

 

15. Ugovorom o izvođenju radova od 21. srpnja 2001. stranke su ugovorile da je ukupni iznos izvedenih radova 1.015.645,25 kuna u koji iznos je uključen PDV, da se obračun izvršenih radova vrši putem privremenih situacija i okončane situacije, te da privremene i okončanu situaciju kontrolira i ovjerava nadzorni inženjer u roku od 5 dana od dana uručenja.

 

16. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je nalazom i mišljenjem vještaka za graditeljstvo da su u završnom izvješću nadzornog inženjera o izvedenim radovima od 8. prosinca 2005. građevinsko zanatski radovi obračunati prema cijenama iz troškovnika građevinsko zanatskih radova, te da su sve navedene cijene u troškovniku po svim stavkama prikazane realno te da su prihvatljive za sve radove. Utvrđeno je također da je tuženik za izvedene radove tužitelju isplatio 596.070,55 kuna, te da je ostao neisplaćeni iznos sukladno Okončanoj situaciji od 4. kolovoza 2006. od 206.331,24 kuna sa uključenim PDV-om.

 

17. Primjenjujući odredbu čl. 630. st. 1. ZOO i čl. 640. st. 1. ZOO na tako utvrđeno stanje proizlazi da je tužitelj u cijelosti izvršio svoju obvezu iz predmetnog Ugovora o izvođenju radova od 21. srpnja 2005., te da su pravilno sudovi zaključili da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te da je tuženik u obvezi tužitelju isplatiti utuženi iznos od 206.331,24 kuna sa zateznom kamatom.

 

18. Radi navedenog valjalo je, na temelju članka 393. ZPP-a, reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu.

 

Zagreb, 21. travnja 2021.

 

                                                                                                                Predsjednica vijeća:

                                                                                                                Katarina Buljan, v. r.