- 1 -              Revd 2102/2020-2

Broj: Revd 2102/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Županijske uprave ...., V., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica T. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu S. i R. j.t.d. u V., protiv tuženika S. S., B., M., OIB: ..., (bivši vlasnik obrta „V.“), radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-4865/18-2 od 19. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-33/18-40 od 15. lipnja 2018., na sjednici održanoj 21. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 17. lipnja 2020. podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4865/18-2 od 19. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-33/18-40 od 15. lipnja 2018., radi slijedećeg pitanja:

- Jesu li u razdoblju od stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o javnim cestama („Narodne novine“, broj 153/2009), pa do prestanka važenja Pravilnika o mjerilima za izračun naknade za korištenje cestovnog zemljišta i naknade za obavljanje pratećih djelatnosti („Narodne novine“, broj 119/2007, 91/2008, 39/2011), koji je Pravilnik o mjerilima prestao važiti stupanjem na snagu Pravilnika o korištenju cestovnog zemljišta i obavljanju pratećih djelatnosti na javnoj cesti („Narodne novine“, broj 78/2014), fizičke i pravne osobe koje u obavljanju komercijalne djelatnosti u objektima izvan cestovnog zemljišta koriste priključke odnosno prilaze na javnu cestu izgrađene na cestovnom zemljištu, dužne za takvo korištenje plaćati naknadu, iako nisu sklopile ugovor o korištenju cestovnog zemljišta?

2. U odnosu na postavljena pitanja tužiteljica, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenim pitanjima različito od shvaćanja zauzetog u većem broju odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (Pž-7737/13-4 od 19. studenog 2013. i dr.) i Županijskog suda u Varaždinu. (Gž-1384/08-2 od 20. listopada 2008. i dr.)

3. Na prijedlog za dopuštenje nije odgovoreno.

4. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije nije dopušten.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljeno pitanje u prijedlogu nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5.1. Naime, postavljeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer, u situaciji kada je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen zbog toga što tužiteljica nije dokazala da je tuženik u utuženom razdoblju obavljao komercijalnu djelatnost ili djelatnost pružanja usluga vozačima i putnicima koje se obavljaju na cestovnom zemljištu, od pitanja koje preispituje shvaćanje o obvezi plaćanja naknade za korištenje cestovnog zemljišta pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju komercijalne djelatnosti u objektima izvan cestovnog zemljišta (pa time koriste i cestovni priključak na javnu cestu), ne ovisi ishod spora.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. travnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.