Baza je ažurirana 02.06.2025.
zaključno sa NN 76/25
EU 2024/2679
- 1 - Revd 1767/2021-2
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja A.S d.o.o. Z., i 2. tužitelja A. K. iz Z., koje zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u O., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko upravni odjel, radi utvrđenja i isplate iznosa 518.403,09 kn, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2410/18-2 od 22. rujna 2020. kojom je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2234/2016 od 21. prosinca 2017., u sjednici održanoj 21. travnja 2021.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije 1. tužitelja A.S. d.o.o. Z. i 2. tužitelja A. K. iz Z., kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2410/18-2 od 22. rujna 2020. kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2234/2016 od 21. prosinca 2017.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji postavljaju dva pitanja za koja navode da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
U obrazloženju prijedloga tužitelji ne navode razloge zbog čega smatraju da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Tužena je dostavila odgovor na prijedlog tuženika. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ističe, u bitnom, kako tužitelji nisu naveli određene razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te predlaže prijedlog odbaciti.
4. Polazeći od obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu postavljenih pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelji smatraju da bi pitanja koja postavljaju u prijedlogu bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 21. travnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.