- 1 -              Revd 1709/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1709/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za … , Z., A. M. 3, Područna služba u V., K. 20c, OIB …, protiv tuženika C. osiguranje d.d., Z., V. J. 33, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. K. odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3089/2019-3 od 28. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-60/2017-26 od 27. ožujka 2019., u sjednici održanoj 21. travnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja Hrvatski zavod ….

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3089/2019-3 od 28. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-60/2017-26 od 27. ožujka 2019.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja za koje navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

2.1. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenog pitanja tuženik navodi zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

 

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.

 

5. Kao na razlog važnosti u smislu te odredbe tužitelj se poziva na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž 8891/2013-3 od 5. listopada 2015., u kojoj, u pogledu postavljenih pravnih pitanja, međutim, nije izraženo pravno shvaćanje koje bi bilo nepodudarno onom u pobijanoj odluci.

 

5.1. Naime, odluka poslovnog broja Pž 8891/2013-3 se zapravo temelji na pitanju (tereta) dokazivanja činjenica na koje se tamo tuženik poziva – dokazivanju tvrdnji da bi osiguranik tužitelja po redovnom toku stvari, da štetnog događanja nije bilo stekao pravo na starosnu mirovinu, te taj sud u bitnome navodi da nisu samo godine života kriterij za starosno umirovljenje, pa time tuženik (koji svoje pravno shvaćanje temelji na mogućnosti starosnog umirovljenja temeljem činjenice samog navršenja određene životne dobi osiguranika) nije niti dokazao pretpostavke za starosno umirovljenje po redovnom toku stvari tj. u slučaju da do nezgode nije došlo.

 

5.2. Pritom, taj sud nije izričito zauzeo pravno shvaćanje o mogućnosti regresne naknade isplaćenih iznosa invalidske mirovine od osiguratelja štetnika u slučajevima kada bi nastupila (eventualna) mogućnost prevođenja prava (osiguranika tužitelja) na invalidsku mirovinu u pravo na starosnu mirovinu.

 

6. Također, u odluci poslovnog broja Rev 501/2007-2 od 5. srpnja 2007. revizijski sud nije izrazio pravno shvaćanje u pogledu ijednog od postavljenih pravnih pitanja.

 

7. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 21. travnja 2021.

 

              Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v.r.