- 1 -              Revd 1611/2021-2

Broj: Revd 1611/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. G. (OIB: ... ) iz H. P., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika J. K. (OIB: ... ) iz S., kojeg zastupa punomoćnik B. S., odvjetnik u L., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1077/2020-2 od 13. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-57/2017-30 od 24. lipnja 2020., u sjednici održanoj 21. travnja 2021.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1077/2020-2 od 13. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-57/2017-30 od 24. lipnja 2020.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je zaključio slijedeće.

3.1. Prvo postavljeno pitanje odnosi se na činjenice koje ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Stoga ne predstavlja pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Osim toga, uz navedeno pitanje nisu istaknuti razlozi važnosti iz čl. 385.a ZPP-a.

3.2. Na drugo postavljeno pitanje odgovor daje upravo zakonska odredba koju citira predlagatelj, a primjena koje opet ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Stoga i sudska praksa na koju upućuje predlagatelj nije relevantna za konkretni slučaj.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, tako je na temelju čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. travnja 2021.