Broj: Gž Ovr-899/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Vesni Rist, u ovršnom postupku ovrhovoditelja P. V. (OIB …), L., zastupanog po punomoćniku F. K., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika V. N. G. (OIB …), Z., radi predaje i isporuke pokretnina, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-9037/2017 od 2. svibnja 2018., dana 3. listopada 2018.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-9037/2017 od 2. svibnja 2018.
Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastavljanja odgovora na žalbu 937,50 kn i troškova sudske pristojbe.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha predajom i isporukom pokretnina (štednjak "Gorenje" K 273 W, hladnjak "Gorenje" K 177 TBAC i mašine za pranje rublja "Gorenje " WA 482), a u slučaju ako se pokretnine ne nađu kod ovršenika, niti kod treće osobe, da se određuje procjena vrijednosti pokretnina, a ovršeniku naloži da ovrhovoditelju isplati iznos vrijednosti pokretnina.
Ovršenik je podnio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja iz sadržaja koje proizlazi da je žalbu podnio zbog pogrešne primjene materijalnog prava, međutim, ne konkretizirajući žalbeni prijedlog.
Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu osporio osnovanost žalbenih razloga i predložio da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana.
Žalba ovršenika je neosnovana.
Prvostupanjski je sud odlučujući o prijedlogu za ovrhu radi predaje i isporuke pokretnina, podnesenom po ovrhovoditelju 22. veljače 2018., primjenom čl. 41. st. 4., vezano za čl. 250. i čl. 251. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; OZ) prihvatio navedeni prijedlog, a koju ovrhu je odredio u okviru citiranih zakonskih odredbi i na temelju ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. CXXXIII P-10563/07 od 22. prosinca 2008.
Ovršenik je u žalbi naveo da se je između stranaka već vodio ovršni postupak posl.br. Ovr-1202/2011, predmet kojeg postupka je bila ista tražbina, a u kojem postupku da je utvrđeno da pokretnine koje su predmet predaje i isporuke nisu kod ovršenika, kada je donesena i odluka o vrijednosti pokretnina (6.401,55 kn), time da je ovrha u navedenom postupku obustavljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. 55 Ovr-1202/2011-47 od 30. listopada 2017.
Iz ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. CXXXIII-P-10563/07 od 22. prosinca 2008. proizlazi da je ovršenik (kao tuženik) obvezan ovrhovoditelju (kao tužitelju) predati pokretnine (štednjak "Gorenje" K 273W, hladnjak "Gorenje" K 177 TBAC i mašinu za pranje rublja "Gorenje" WA 482). Na temelju citirane ovršne isprave je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu 11. prosinca 2012., time da je prijedlog temeljio na čl. 250. i 251. OZ-a, koje zakonske odredbe propisuju ovrhu radi predaje i isporuke pokretnina, odnosno ovrhu radi predaje određenih stvari koje se nalaze kod ovršenika te ovrhu radi predaje određenih stvari koje se nisu mogle naći kod ovršenika ni kod treće osobe, u kojem slučaju se, između ostalog, procjenjuje vrijednost pokretnina.
Opisanim žalbenim razlogom ovršenik je naveo da se je između istih stranaka već vodio ovršni postupak temeljem iste ovršne isprave radi predaje i isporuke istih pokretnina, a koji postupak da je obustavljen rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. 55 Ovr-12/02 /11-47 od 30. listopada 2017. Iz citiranog rješenja od 30. listopada 2017. proizlazi da je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi posl.br. Ovr-1202/2011 od 19. travnja 2011. i ukinuto rješenje posl.br. Ovr-1202/2011 od 20. rujna 2017. (kojim je ovršeniku naloženo isplatiti ovrhovoditelju vrijednost pokretnina 6.401,55 kn), a koji postupak ovrhe je obustavljen jer ovrhovoditelj nije u zakonskom roku (čl. 221. st. 4. OZ-a) predložio ovrhu radi prisilne naplate navedenog iznos .
Žalbeni razlog ovršenika, obzirom na sadržaj istog, predstavlja žalbeni razlog o počinjenoj bitnoj povredi postupka iz čl. 354. st. 2. t. 9. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14; ZPP), a koja bitna povreda postoji ako je odlučeno o zahtjevu o kojem je već prije pravomoćno odlučeno. Iz opisanih žalbenih razloga ovršenika i iz citiranog rješenja posl. br. 55 Ovr-1202/2011-47 od 30. listopada 2017. proizlazi da obustava ovrhe u navedenom postupku nije bila posljedica ispunjenja tražbine od strane ovršenika niti posljedica ispunjenja pretpostavki iz čl. 67. i čl. 68. OZ-a/96, posljedično čemu se ne radi o presuđenoj stvari pa su neosnovani opisani žalbeni razlozi ovršenika.
Slijedom obrazloženog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a.
Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu primjenom čl. 155. st. 1. ZPP-a.
U Rijeci 3. listopada 2018.
