- 1 -              Revd 1617/2021-2

Broj: Revd 1617/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. M. iz S. N., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica L. H., odvjetnica iz Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1165/18-3 od 13. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom broj P-4954/15-28 od 28. svibnja 2018., u sjednici održanoj 21. travnja 2021.

r i j e š i o j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1165/18-3 od 13. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom broj P-4954/15-28 od 28. svibnja 2018.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući po odredbi članka 387. stavak 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.

3.1. Prema odredbi članka 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.

3.2. Prema odredbi članka 387. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (članak 385.a stavak 1. ZPP).

4. Imajući na umu navedene zakonske odredbe, navode iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije da su pravna pitanja naznačena u prijedlogu "u funkciji otklanjanja konkretne nezakonitosti drugostupanjske presude", da se važnost pravnih pitanja opravdava i razlozima "grubo kršenje materijalnog i procesnog prava …", da se revizijski sud u okviru ujednačavanja sudske prakse treba nedvojbeno izjasniti o pravnim pitanjima naznačenim u prijedlogu (pritom podnositelj ne ukazuje da praksa viših sudova nije jedinstvena) te da je riječ o sudskoj praksi koju tek treba utvrditi revizijski sud, ovaj sud je ocijenio da su glede naznačenih pravnih pitanja izostali određeni razlozi zbog kojih bi isto bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, razlozi važnosti koje navodi predlagatelj eventualno su važni za odluku u ovom sporu, ali zasigurno nisu važni za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer istima predlagatelj još jednom zapravo izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom i to ne samo kroz pogrešnu primjenu materijalnog prava, već i kroz pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, što ne može biti predmet preispitivanja u revizijskom stupnju postupka, pa time ni određeni razlog važnosti u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije.

6. Prema tome, jer tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naznačio razlog važnosti u smislu odredbe članka 385.a ZPP, to prijedlog nema zakonom propisani sadržaj.

7. Osim toga, u odnosu na navode tužitelja da je u konkretnom slučaju došlo do povrede Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te Protokola broj 1., valja reći da prijedlog podnositelja ne sadrži određeno naznačeno pitanje o kojem je riječ u tim odredbama, a time niti razloge važnosti, tako da revizijski sud ne nalazi da bi niti u svezi s tim navodima predlagatelja imao ili mogao ujednačavati primjenu zakona i preispitati sudsku praksu i ostvarivati svrhu prijedloga za dopuštenje revizije (osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni).

8. Stoga je, na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 21. travnja 2021.