1

Poslovni broj: 31 Gž-1190/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž-1190/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja C. V. d.o.o. Š., OIB: …, iz Š. …, zastupan po punomoćniku Ž. V., odvjetniku u S., protiv prvotuženika L.-I. d.d. S., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u S. i drugotuženika G. parking d.o.o. Š., …, OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1114/2020-8 od 14. listopada 2020. godine, dana 21. travnja 2021. godine

r i j e š i o   j e

I              Djelomično se odbija žalba tužitelja C. V. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1114/2020-8 od 14. listopada 2020. godine u točki I izreke.

II              Djelomično se uvažava žalba tužitelja C. V. d.o.o. kao osnovana i ukida se navedeno rješenje pod točkom II izreke te se u tom dijelu predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Ovaj sud proglašava se stvarno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Šibeniku."

2. Protiv ovog rješenja žali se tužitelj "iz svih žalbenih razloga" iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Prvostupanjski sud navodi da tužbom tužitelj potražuje naknadu štete za koju tvrdi da je pretrpio zbog izvođenja radova tuženika ad 2. kao investitora i ad 1 kao izvođača i to radova na izgradnji i uređenja parkirališta u Šibeniku. Izvođenjem tih radova da je fizičkom zaprekom onemogućen javni pristup njegovom ugostiteljskom objektu, čime mu je nanesena šteta u vidu izmakle koristi. Tužbom tužitelj potražuje štetu u iznosu od 350.000,00 kn.

5. Oba tuženika pravodobno su istaknuli prigovor stvarne nenadležnosti.

6. Odredbom čl. 34 b. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19) propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u svezi sa njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima po ovom Zakonu sude općinski sudovi (čl. 34 st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

7. Kako su stranke u ovom postupku obrtnik i pravne osobe, za postupanje u ovom parničnom predmetu u smislu navedene odredbe, prema mjerodavnom personalnom kriteriju nadležan je trgovački sud, jer nije riječ o sporu u kojem bi prema odredbama ZPP-a uvijek sudili općinski sudovi, niti je riječ o sporu za kojeg je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

8. Prema odredbi čl. 52. ZPP-a za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nenadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.

9. Iz činjeničnih navoda iznesenih u tužbi proizlazi da je šteta nastala i štetna posljedica nastupila na području Šibenika, pa bi za suđenje u predmetnoj pravnoj stvari bio nadležan Trgovački sud u Šibeniku.

10. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima u odnosu na točku I izreke nije dovedena u sumnju. Tužitelj u žalbi ne iznosi ni jedan pravno relevantan razlog koji bi doveo u pitanje proglašavanje prvostupanjskog suda stvarno nenadležnim, a što je prvostupanjski sud pravilno i učinio primjenom odredbe čl. 34.b toč. 1. ZPP.

11. U odnosu na točku II izreke u dijelu gdje je prvostupanjski sud odlučio da će se predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Šibeniku, valja reći da sukladno čl. 21. st. 1. ZPP, nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim (čl. 17. i čl. 20.) sud će ustupiti predmet nadležnom sudu ili jednom od više izaberivo nadležnih sudova.

12. Odgovara da sukladno čl. 46. st. 1. ZPP ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika.

13. Odgovara da po odredbi čl. 52. st. 1. ZPP, za suđenje u sporovima u izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem području je štetna posljedica nastupila.

14. Stoga je prvostupanjski sud trebao pozvati tužitelja da izabere mjesno nadležan sud.

15. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci

U Zagrebu, 21. travnja 2021. godine

              Sudac:

Marijan Vugić