Poslovni broj: 17 Gž Ovr-728/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-728/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Tomislava Aralice, člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja V. i odvodnja d.o.o., Z., …, zastupanog po punomoćniku D. C., odvjetniku u Z., …, protiv ovršenika B. P. R., Z., …, radi naplate novčane tražbine ovrhom na računu ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-10287/02-29 od 24. listopada 2011., u sjednici vijeća održanoj dana 21. travnja 2021.

r i j e š i o   j e

              I.              Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-10287/02-29 od 24. listopada 2011.

              II.              Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 153,75 kn.

Obrazloženje

1.     Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog ovrhovoditelja za promjenom sredstva i predmeta ovrhe podnijet 4. ožujka 2011. (točka I. izreke). Također, obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi posl. broj Ovrv-10287/02 od 10. lipnja 2002., te su ukinute sve provedene ovršne radnje (točka II. izreke).

2.     Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3.     Žalba nije osnovana.

4.     Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 57/96, 29/99, 42/00 – dalje: OZ).

5.     Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku utvrdio:

-       da je rješenjem o ovrsi posl. broj Ovrv-10287/02 od 10. lipnja 2002. radi naplate novčane tražbine određena ovrha na novčanim sredstvima na računu ovršenika,

-       da je ovrha određena protiv ovršenika B. P. R.,

-       da ovršenik B. P. R. nije niti fizička, niti pravna osoba, te da se protiv tako naznačenog ovršenika ovrha ne može provoditi.

6.     Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbi čl. 67. st. 2. i čl. 5. st. 4. OZ obustavio ovrhu, te odbacio prijedlog za promjenom sredstva i predmeta ovrhe.

7.     Utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava, kao pravilna, prihvaća i ovaj sud. Nije stoga ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka kojeg ističe ovrhovoditelj.

8.     Ovrhovoditelj žalbenim navodima ističe da je tijekom postupka kao ovrhovoditelja naznačio G. B. kao vlasnika obrta B. P. R., te da je sud prvog stupnja, koji je tijekom cijelog postupka dužan paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku, bio dužan pozvati ovrhovoditelja da ispravi prijedlog za ovrhu, što je ovrhovoditelj u konačnosti i učinio tijekom postupka bez poziva suda. Međutim, takvi žalbeni navodi ovrhovoditelja su neosnovani. Naime, odredbom čl. 41. OZ propisano je da se ovrha provodi u granicama određenim rješenjem o ovrsi. U konkretnom slučaju, donesenim rješenjem o ovrsi ovrha je određena protiv ovršenika B. P. R., pa bi se sukladno čl. 41. OZ ovrha trebala provoditi u granicama određenim rješenjem o ovrsi, tj. protiv B. P. R.. Međutim, B. P. R. nije niti fizička niti pravna osoba, pa se protiv tako naznačenog ovršenika ovrha ne može provoditi. Stoga je pravilno sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 67. st. 2. OZ kada je ovrhu obustavio. Također, pravilno je sud prvog stupnja i primijenio odredbu čl. 5. st. 4. OZ kada je odbacio ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu. To pogotovo kada se ima u vidu okolnost da rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv-10287/02 od 10. lipnja 2002. uopće nije postalo pravomoćno tako da u svakom slučaju nije bilo osnove da se dopušta promjena sredstva i predmeta ovrhe.

9.     Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 19. st. 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

10. Ovrhovoditelju nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 19. st. 1. OZ).

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 21. travnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj