1                            Poslovni broj: Gž-352/2021-2

 

Poslovni broj: Gž-352/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. G. iz Z., (OIB:…), protiv tuženice REPUBLIKE HRVATSKE (OIB:…), koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi činidbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-801/20-16 od 12. listopada 2020., 20. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-801/20-16 od 12. listopada 2020.

 

             

Obrazloženje

 

1.               Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom.

 

2.               Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj s obrazloženjem, u bitnome, da je sukladno odredbi čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) sud prvog stupnja trebao ročište održati s prisutnom strankom, te da nisu ispunjeni uvjeti iz navedene zakonske odredbe, da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, jer da je tužitelju onemogućio daljnje raspravljanje pred sudom; da je tužitelj opravdano izostao s ročišta jer da zbog operacije oka nije dobio naočale, pa da mu dioptrija nije stabilna, slijedom toga da ne može čitati i ne može se pripremiti za ročište i aktivno sudjelovati u parnici; da je postupanjem na navedeni način, odnosno neočitovanjem o prijedlogu tužitelja i o dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji za odgodom navedenog ročišta, sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.  Žalbeni je prijedlog da se "pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak".

 

3.               Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.

 

4.               Žalba tužitelja nije osnovana.

 

5.               Pobijanim je rješenjem sud prvog stupnja utvrdio presumirano povlačenje tužbe, uz zaključak da tužitelj nije pristupio na zakazano pripremno ročište kod suda prvog stupnja 12. listopada 2020., premda je uredno pozvan, a da se tuženica na tom ročištu odbila upustiti u raspravljanje, sve pozivom na odredbu čl. 291. st. 4. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19).

 

6.              Prema sadržaju predmetnog spisa proizlazi sljedeće:

 

- da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženice 13. veljače 2020. sa sadržajem tužbenog zahtjeva da mu "omogući uvid i fotokopiranje predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-919/13";

 

- nakon što je tuženici dostavljena tužba na odgovor, uz poziv na pripremno ročište kod suda prvog stupnja 12. listopada 2020. (poziv od 24. veljače 2020.), ista je osporila tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti;

 

- da je podneskom od 24. kolovoza 2020. tužitelj naveo da je trebao ići na operaciju u listopadu 2019., koja da je odgođena zbog njegove bolesti, a nakon toga da se nisu radile ovakve operacije zbog pandemije te da očekuje termin u drugoj polovici 2020. pa predlaže da ročište bude u 2021., uz dostavu medicinske dokumentacije;

 

- da je rješenjem od 28. kolovoza 2020. tužitelj pozvan prema čl. 107. st. 1. ZPP-a da dostavi navedeni podnesak s prilozima u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku;

 

- da na pripremnom ročištu od 12. listopada 2020. tužitelj nije pristupio, iako je bio uredno pozvan, a da se zz tuženice odbila upustiti u raspravljanje, pa je sud prvog stupnja donio rješenje kojim je utvrđeno da je tužba tužitelja povučena.

 

7.              Pobijano rješenje pravilno je i zakonito te nije dovedeno u pitanje žalbenim navodima tužitelja. Odredbom čl. 291. st. 4. ZPP-a propisano je da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Tužitelj drži da je odredba čl. 291. st. 4. ZPP-a primjenjiva samo u slučaju kada obje stranke neopravdano izostanu s ročišta, kada pristupe na ročište ali se suglasno odbiju upustiti u raspravljanje ili kada pristupe na ročište, ali se obje udalje s ročišta. Stoga, u konkretnom slučaju, kada je tuženica pristupila na ročište s kojega je izostao tužitelj, sud je, smatra tužitelj, trebao ročište održati s prisutnom strankom, primjenjujući na konkretnu situaciju odredbu čl. 291. st. 1. ZPP-a.

 

7.1.               S obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe, a polazeći od činjeničnih utvrđenja u konkretnom postupku, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 291. st. 4. ZPP-a, jer i po ocjeni ovog suda u situaciji kada s pripremnog ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a. Dakle, u konkretnom slučaju obje su stranke izrazile volju da ne raspravljanju, pa u takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji – kada tužitelja nema, a tuženik se odbija upustiti u raspravljanje, ne može se održati ročište, jer sud zapravo nema s kime raspravljati, već se ima smatrati, kako je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja, da je tužitelj povukao tužbu (što je utvrđeno deklaratornim rješenjem u smislu navedene odredbe ZPP-a).

 

7.2.               U odnosu na žalbene navode tužitelja koji se tiču njegovog zahtjeva za odgodom pripremnom ročišta, valja reći da je sud taj zahtjev očito odbio, kraj činjenice da je naveo da je tužitelj uredno pozvan i isti nije bio u obvezi "očitovati se", a vezano za njegov prijedlog za odgodu pripremnog ročišta.

 

7.3.              Nadalje, a vezano za žalbene navode koji se odnose na činjenicu da tužitelj ne može čitati, pripremati se za ročište ni aktivno sudjelovati u parnici, valja reći da je tužitelj u tom istom razdoblju za koji tvrdi da to nije mogao učiniti, napisao tužbu i aktivno sudjelovao u postupku u smislu da je zahtijevao oslobođenje od plaćanja troškova sudskih pristojbi (stranica 21 spisa), kao i da je zahtijevao odobravanje pravne pomoći za na to propisanom obrascu, te uložio i prigovor protiv rješenja o plaćanju troškova sudskih pristojbi od 11. ožujka 2020.

 

8.              Slijedom iznijetog, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

 

             

U Puli-Pola 20. travnja 2021.

 

 

Sudac

 

Dolores Peruško