Pristupanje sadržaju
1
11P-172/2019-32
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Kralja P. Krešimira IV br.2.
21300 Makarska 11 P-172/2019-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Marijani Visković, u pravnoj stvari tužitelja ad.1/ Ž. P. iz M., V. 10, OIB:… i ad.2/ D. P. iz M., V. 10, OIB:…, oba zastupana po punomoćniku M. B., odvjetnici u M., protiv tuženika ad.1/ G. M. sa sjedištem u M., O. kralja T. 1, OIB:…, ad.2/ S. A. pok. M., ad.3/ M. A. ud. V., ad.4/ M. C. A., ad.5/ P. I., tuženici ad.2, ad.3/, ad.4/ i ad.5/ odsutni i nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku B. Ž., odvjetniku u M., ad.6/ M. L. pok. L. (C.) iz M., Z. 16, OIB:…, ad.7/ F. J. pok. L. (C.) iz T., K. 21.,OIB:, ad.8/ T. G. pok. N. iz N., J.C. van O. 12, 1506JZ Z., zastupanog po privremenom zastupniku M. L., odvjetnici u M., ad.9/ M. G. pok. N. iz N., B. 12, 1702EG H. i ad.10/ J. H.-B. iz Z., V. J. 24., OIB:…, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 25. ožujka 2021. godine u prisutnosti tužitelja ad.1/ Ž. P. i ad.2/ D. P., osobno, punomoćnika tužitelja M. B., odvjetnice u M., punomoćnika tuženika ad.1/ T. B., dipl.iur., te tuženica ad. 6/ M. L. i ad.7/ F. J., osobno, na ročištu zakazanom radi donošenja i objave odluke održanom dana 20. travnja 2021. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se precizirani tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:
„1. Utvrđuje se da su tužitelji pod 1/ Ž. P., M., V. 10, OIB: i pod 2/ D. P., M., V. 10, OIB: …, svatko u 1/2 dijela, suvlasnici:
- dijela k.č. 319, upisane u zk.ul. 4447, k.o. M.-M. (katastarske oznake dio k.č. 2918/1, k.o. M.-M.) u površini od 26 m2, pobliže prikazan i označen slovima H-I-Y-W-F-G-H na Dopuni Skice lica mjesta na dan očevida i dodatne izmjere izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka P. V., ing. geod. od svibnja 2012. godine kao sastavnom dijelu ove Presude,
- dijela k.č. 319, upisane u zk.ul. 4447, k.o. M.-M. (katastarske oznake dio k.č. 2918/1, k.o. M.-M.) u površini od 112 m2, pobliže prikazan i označen slovima i brojevima Y-J-K-A-L-A1-W-Y na Dopuni Skice lica mjesta na dan očevida i dodatne izmjere izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka P. V., ing. geod. od svibnja 2012. godine kao sastavnom dijelu ove P.,
- dijela k.č. 319, upisane u zk.ul. 4447, k.o. M.-M. (katastarske oznake dio k.č. 2917, k.o. M.-M.) u površini od 14 m2, pobliže prikazan i označen slovima A-B-C-L-A na Dopuni Skice lica mjesta na dan očevida i dodatne izmjere izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka P. V., ing. geod. od svibnja 2012. godine kao sastavnom dijelu ove Presude,
- dijela k.č. 319, upisane u zk.ul. 4447, k.o. M.-M. (katastarske oznake dio k.č. 2984, k.o. M.-M.) u površini od 44 m2, pobliže prikazan i označen slovima L-C-D-E-F-W-A1-L na Dopuni Skice lica mjesta na dan očevida i dodatne izmjere izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka P. V., ing. geod. od svibnja 2012. godine kao sastavnom dijelu ove Presude,
pa su ovlašteni temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se od navedenih dijelova k.č. 319, k.o. M.-M. (katastarske oznake k.č. 2918/1, 2917, 2984, k.o. M.-M.) formirati zasebna katastarska čestica označenog oblika i površine, upisati pravo vlasništva na toj novoformiranoj kat. čestici u zemljišnoj knjizi i drugim javnim upisnicima u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoja imena, svatko u 1/2 dijela, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženog G. M., O. kralja T. 1.
2. Utvrđuje se da su tužitelji pod 1/ Ž. P., M., V. 10, OIB: i pod 2/ D. P., M., V. 10, OIB:…, svatko u 1/2 dijela, suvlasnici:
- dijela k.č. 320/1, upisane u zk.ul. 915, k.o. M.-M. (katastarske oznake dio k.č. 2919, k.o. M.-M.) u površini od 60 m2, pobliže prikazan i označen slovima P-O-J-Y-S-R-P na Dopuni Skice lica mjesta na dan očevida i dodatne izmjere izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka P. V., ing. geod. od svibnja 2012. godine kao sastavnom dijelu ove Presude,
- dijela k.č. 320/1, upisane u zk.ul. 915, k.o. M.-M. (katastarske oznake dio k.č. 2918/1, k.o. M.-M.) u površini od 6 m2, pobliže prikazan i označen slovima T-P-R-S-Y-I-X-T na Dopuni Skice lica mjesta na dan očevida i dodatne izmjere izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka P. V., ing. geod. od svibnja 2012. godine kao sastavnom dijelu ove Presude,
pa su ovlašteni temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se od navedenih dijelova k.č. 320/1, k.o. M.-M. (katastarske oznake k.č. 2919 i k.č. 2918/1, k.o. M.-M.) formirati zasebna katastarska čestica označenog oblika i površine, upisati pravo vlasništva na toj novoformiranoj kat. čestici u zemljišnoj knjizi i drugim javnim upisnicima u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoja imena, svatko u 1/2 dijela, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženih M. A. ud. V., M. C. A. i I. P..
3. Utvrđuje se da su tužitelji pod 1/ Ž. P., M., V. 10, OIB:… i pod 2/ D. P., M., V. 10, OIB:…, svatko u 1/2 dijela, suvlasnici:
- dijela k.č. 320/2, upisane u zk.ul. 987, k.o. M.-M. (katastarske oznake dio k.č. 2919, k.o. M.-M.) u površini od 68 m2, pobliže prikazan i označen slovima M-A-K-J-O-M na Dopuni Skice lica mjesta na dan očevida i dodatne izmjere izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka P. V., ing. geod. od svibnja 2012. godine kao sastavnom dijelu ove Presude,
pa su ovlašteni temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se od navedenog dijela k.č. 320/2, k.o. M.-M. (katastarske oznake k.č. 2919, k.o. M.-M.) formirati zasebna katastarska čestica označenog oblika i površine, upisati pravo vlasništva na toj novoformiranoj kat. čestici u zemljišnoj knjizi i drugim javnim upisnicima u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoja imena, svatko u 1/2 dijela, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženog S. A. pok. M. iz K..
4. Utvrđuje se da su tužitelji pod 1/ Ž. P., M., V. 10, OIB:… i pod 2/ D. P., M., V. 10, OIB:…, svatko u 1/2 dijela, suvlasnici:
- dijela k.č. 320/3, upisane u zk.ul. 3771, k.o. M.-M. (katastarske oznake dio k.č. 2918/1, k.o. M.-M.) u površini od 39 m2, pobliže prikazan i označen slovima U-T-X-I-H-V-U na Dopuni Skice lica mjesta na dan očevida i dodatne izmjere izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka P. V., ing. geod. od svibnja 2012. godine kao sastavnom dijelu ove Presude,
pa su ovlašteni temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se od navedenog dijela k.č. 320/3, k.o. M.-M. (katastarske oznake k.č. 2918/1, k.o. M.-M.) formirati zasebna katastarska čestica označenog oblika i površine, upisati pravo vlasništva na toj novoformiranoj kat. čestici u zemljišnoj knjizi i drugim javnim upisnicima u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoja imena, svatko u 1/2 dijela, uz istovremeno brisanje tog prava s imena upisanih vlasnika L. G. iz M. i J. H. B. iz Z..
5. Utvrđuje se da su tužitelji pod 1/ Ž. P., M., V. 10, OIB:… i pod 2/ D. P., M., V. 10, OIB:…, svatko u 1/2 dijela, suvlasnici:
- dijela k.č. 321/1, upisane u zk.ul. 1661, k.o. M.-M. (katastarske oznake dio k.č. 2917, k.o. M.-M.) u površini od 29 m2, pobliže prikazan i označen slovima M-N-B-A-M na Dopuni Skice lica mjesta na dan očevida i dodatne izmjere izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka P. V., ing. geod. od svibnja 2012. godine kao sastavnom dijelu ove Presude,
pa su ovlašteni temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se od navedenog dijela k.č. 321/1, k.o. M.-M. (katastarske oznake k.č. 2917, k.o. M.-M.) formirati zasebna katastarska čestica označenog oblika i površine, upisati pravo vlasništva na toj novoformiranoj kat. čestici u zemljišnoj knjizi i drugim javnim upisnicima u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoja imena, svatko u 1/2 dijela, uz istovremeno brisanje tog prava s imena N. O. G. M..“
II Nalaže se tuženiku ad.1/ G. M., u roku od 15 dana, naknaditi tužiteljima ad.1/ i ad.2/ troškove parničnog postupka u iznosu od 14.125,00 Kuna, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. travnja 2021. godine pa do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka, odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelji su dana 15.listopada 1998.godine podnijeli tužbu radi utvrđenja prava vlasništva i upisa u zemljišne knjige. Navode da su ugovorom o kupoprodaji od 10.prosinca 1997.godine tužitelji kupili od prodavatelja L. C. G. i J. B. stambenu zgradu koja je sagrađena na čest.zem. 320/3 upisanoj u zk.tijelo V zk.ul. 963 k.o.M.-M., zajedno sa zemljištem i sve to u površini od 438 m2. Međutim da je naknadnom identifikacijom utvrđeno da je zgrada najvećim dijelom položena na čest.zem. 319, koja čest.zem. je upisana kao društvena imovina dok preostalim svojim dijelom zgrada pada na čest.zem. 320/2 i čest.zem. 320/1, time da ove čestice jednim dijelom predstavljaju nužnu okućnicu navedene zgrade, kao što to čini i čest.zem. 2172, koja je upisana kao općenarodna imovina. Sukladno tome, prilikom premjera je utvrđeno da stambenoj zgradi koju su tužitelji kupili uzimajući i nužni dio okućnice , pripada 44 m2 od čest.zem. 320/1, 40 m2 od čest.zem. 320/2, 176 m2 od čest.zem. 319 i 84 m2 od čest.zem. 2172, što je sve prikazano na skici premjera iz koje je razvidno da jedinstvenost zemljišta i zgrade predstavlja samo onaj dio koji tlocrtno pokriva zgrada i nužna okućnica dok je izdvojen dio koji sada služi i koji je inače potreban za pješačku stazu.
2. Na ročištu održanom dana 05.listopada 2000.godine tužitelji su povukli tužbu u odnosu na ondašnjeg tuženika ad 2) R. H., s obzirom da je u spis dostavljen podnesak tuženika ad 2) u kojem se navodi da su predmetne nekretnine bile unutar zone građevinskog zemljišta.
3. Rješenjem pod poslovnim brojem P- 706/98 od 26. listopada 1999. godine sud je tuženicima od ad 2) do ad 5) postavio privremenog zastupnika u osobi D. Đ. odvjetnice u M. obzirom da su ovi tuženici odsutni i nepoznatog prebivališta, te bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo zbog čega bi za stranke mogle nastupiti štetne posljedice. Oglas o postavljanju privremenog zastupnika objavljen je u N. novinama kao službenom glasilu R. H. broj , str. br. .
4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ad 1) opreza radi usprotivio se tužbenom zahtjevu te je predložio da se provedu svi predloženi dokazi. U kasnijem tijeku postupka tuženik ad 1) isticao je da se prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji zemljišta nije nikada utvrdilo izmjerom na terenu o kojoj se točno površini zemljišta radi.
5. Privremeni zastupnik tuženika ad 2) do ad 5) D. Đ. izjavila je da se prihvaća privremenog zastupstva tuženicima , a u odgovoru na tužbu navela je da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te je predložila da sud provede sve dokaze od meritorne važnosti za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.
6. U dokaznom postupku sud je pružio strankama mogućnost izjašnjavanja , izveo dokaz očevidom na licu mjesta u M. uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka mjerničke struke, pregledom Nalaza i mišljenja vještaka od 02.svibnja 2002.godine, pregledom dodatnog očitovanja vještaka od 07.listopada 2002.godine, pregledom preslika upravnih spisa Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove Ispostava M. i to : UP/I-03-226/88 i UP/I-03-227/88, pregledom podataka o posjedovnom stanju na nekretninama označenim kao č.z.320/1, 320/2, 320/3, 319 i 2172 k.o.M.- M. U. za katastar S. I. M. , pregledom zemljišnoknjižnih izvadaka predmetnih nekretnina, saslušanjem u svojstvu svjedoka J. H. B. i L. C. G..
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Općinski sud u M. donio je dana 31. listopada 2008.g. presudu pod posl.br. P-706/98 (list 85-91 spisa), kojom je prihvatio precizirani tužbeni zahtjev tužitelja, te obvezao tuženika ad.1/ Grad M. da tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od 11.960,58 Kuna.
8. Odlučujući o žalbi tuženika ad.1/ Grada M., Županijski sud u S. donio je dana 21. siječnja 2011. godine rješenje posl.br. Gžx-548/10 (list 98 i 99 spisa), kojim je ukinuo presudu Općinskog suda u M. u dijelu točke I izreke, kojom su tužitelji utvrđeni vlasnici dijela čest.zem. 319 KO M.-M. u površini od 175 m2 ili ukupno na 320 m2, prikazano na Položajnom nacrtu Nalaza i mišljenja vještaka mjernika Z. H. i omeđeno slovima A,B,C i D, koji Položajni nacrt čini sastavni dio ove presude, pa slijedom čega je tuženik ad.1/ dužan u roku od 15 dana ispustiti ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva i predmet vratio sudu prvog stupnja u tom dijelu na ponovno odlučivanje.
9. U ponovo provedenom postupku sud je ponovno izveo naprijed navedene dokaze, te dodatno izveo slijedeće dokaze: očevid na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka mjerničke struke P. V., ing.geod., pregledao Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka P. V. od 16. studenog 2011.g., pregledao dodatno očitovanje stalnog sudskog vještaka P. V. od 17. svibnja 2012.g., saslušao sudskog vještaka P. V. na ročištu dana 1. lipnja 2012.g., pregledao Smrtovnicu na ime C. G. r. A., pregledao dopise javnog bilježnika u M. A. P. od 17. siječnja 2017.g. i 2. veljače 2017.g., pregledao ostavinski spis iza pok. C. G. posl.br. O-368/08, saslušao svjedoka K. P., te saslušao parnične stranke i to tužitelje ad.1/ Ž. P. i ad.2/ D. P., tuženice ad.6/ M. L. i ad.7/ F. J.. Izvođenje ostalih dokaza sud je odbio smatrajući ih suvišnim.
10. Tužitelji su, putem punomoćnika, popisali trošak parničnog postupka.
11. Tužbeni zahtjev je osnovan.
12. Ono što je Županijski sud u S. u svom rješenju posl.br. Gžx-548/10 od 21. siječnja 2011.g. naveo, jest da se na nekretninama u društvenom vlasništvu nije moglo steći pravo vlasništva dosjelošću u periodu od 6. travnja 1941. godine, do 8. listopada 1991.g. Stoga u periodu u kojem su eventualno držali u posjedu čest. zem. 319 KO M.-M. pravni prednici tužitelja, ne može se računati u potreban rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.
13. U odnosu na prvotnu prvostupanjsku presudu Općinskog suda u M. ovdje valja navesti, da su u ponovljenom postupku tužitelji proširili tužbu u odnosu na tuženike L. G. i J. H.-B., koje se nisu usprotivile subjektivnoj preinaci tužbe. Isto tako je utvrđeno, da je L. G. pok. A. (pravog imena C. G.) umrla, te da su njeni nasljednici kći M. L. i kći F. J., te djeca od pokojnog sina N. G. – T. G. i M. G.. Naveden činjenice sud je utvrdio i uvidom u Smrtovnicu iza pok. C. G. rođ. A., kao i uvidom u ostavinski spis iza njene smrti koji se vodio pod posl.br. O-368/08, zbog čega su novo označeni tuženici u ovoj pravnoj stvari: M. L., F. J., T. G., M. G. i J. H.-B..
14. Pregledavši izvadak iz zemljišne knjige pod brojem ZKI: 9301/07 od 08. studenog 2007. godine (list 61) ovaj sud je utvrdio da je nekretnina označena kao kat.čest. 320/2 upisana kao zk.tijelo I –društveno vlasništvo, a kao zk.tijelo II stambena zgrada bez zemljišta na č.zgr. 320/2 u tijelu 1. kao vlasništvo tuženika S. A. p.M., s tim da je u listu C uknjiženo pravo korištenja dok nadležni organ ne donese rješenje o predaji zemljišta u posjed općini ili drugoj osobi u korist tuženika S. A. p.M..
15. Pregledavši izvadak iz zemljišne knjige pod brojem ZKI:9658/07 od 08. studenog 2007. godine (list 62) ovaj sud je utvrdio da je nekretnina označena kao kat.čest. 319 upisana kao općenarodna imovina uz upis organa upravljanja na korist Općine M..
16. Pregledavši izvadak iz zemljišne knjige pod brojem ZKI: 9657/07 od 08. studenog 2007. godine (list 63) ovaj sud je utvrdio da je nekretnina označena kao kat.čest. 320 upisana kao I zk. tijelo - zemljište bez zgrade – društveno vlasništvo, a II zk. tijelo gospodarska zgrada-pojata bez zemljišta na parceli zem. 320/1 kao vlasništvo tuženice ad 3) A. M. ud.V., tuženice ad 4) A. M. C. i tuženice ad 5) P. I., dok je u listu C na temelju čl. 37.Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta uknjiženo pravo korištenja u korist vlasnika zgrade dok na tom zemljištu postoji zgrada.
17. Pregledavši izvadak iz zemljišne knjige pod brojem ZKI: 9659/07 od 08. studenog 2007. godine (list 64) ovaj sud je utvrdio da je nekretnina označena kao kat.čest.320/3 upisana kao IV tijelo-zemljište bez zgrade- društveno vlasništvo, a kao V tijelo stambena zgrada bez zemljišta na parceli 320/3 kao vlasništvo G. L. i H. T..
18. Očevidom na licu mjesta sud je utvrdio da predmetna nekretnina u naravi predstavlja vrlo staru zgradu, koja se nalazi u sjeveroistočnom dijelu nekretnine dok je usporedno s navedenom zgradom u južnom dijelu zid vrlo stare gradnje, visine 1m. Okućnica se proteže sa sjeverne , zapadne i južne strane , dok je granica nekretnine sa istočne i sjeverne strane ulica K. Z. i ulica K. P. K. I..
19. Pregledavši nalaz i mišljenje vještaka Z. H. (list 24) sud je utvrdio da se predmetna nekretnina sastoji od dijelova slijedećih čestica:
- dio čest.zem. 320/1 u površini od 57 m2
- dio čest.zem. 320/2 u površini od 58 m2
- dio čest.zem. 320/3 u površini od 30 m2
- dio čest.zem. 319 u površini od 175 m2, dakle ukupno 320 m2.
20. Vještak je na svom nacrtu predmetnu nekretninu označio slovima A,B,C,D,A (list 24).Vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da je na predmetnoj nekretnini sagrađena zgrada prije cca 80 godina, veličine 9x9 m. Postupajući po rješenju suda, vještak je dostavio dopunski nalaz i mišljenje ( list 34 i 35) u kojem je naveo da je od revizije katastra pa do nove izmjere ( 1976.godine) na česticama 320/1, 320/2 i 320/3 u cijelosti bio upisan kao posjednik A. A. odnosno A. M. ud. A., a da je na čestici označenoj kao 319 upisana kao posjednik Općina M.. Od nove izmjere pa do danas predmetna nekretnina prikazana je kao dio dviju čestica: dio čestice 2919 ( u površini od 59 m2) na kojoj su kao posjednici upisani G. L. p. A. i H. T. i dio čestice 2918 na kojoj je kao posjednik upisano S. poduzeće M.. Vještak je također istaknuo da je međa sa zapadne i sjeverne strane predmetne nekretnine određena betonskim zidom na koji je postavljena željezna ograda te da međa sa istočne strane na udaljenosti od kuće 3 m nije ugrožena eventualnim proširenjem Ulica K. P. K.. Iz dopunskog nalaza i mišljenja vještaka (list 34 i 34) utvrđeno je da je vođen postupak o proširenju Ulice K. Z., isti nije okončan, pa nije ni doneseno rješenje o eksproprijaciji niti je došlo do promjene upisa u katastru i zemljišnoj knjizi.
21. Pregledavši preslike spisa Ureda državne uprave u S.-D županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove Ispostava M. ovaj sud je utvrdio da se pod brojem UP/I -03-227/88 vodio postupak povodom zahtjeva SIZ-a za komunalnu oblast i prostorno uređenje na području Općine M. za eksproprijaciju nekretnine označene kao čest.zem. 303/2 u površini od 19 m2, a isti je obustavljen zaključkom od 02.studenog 1990.godine, dok se pod brojem UP/I -226/88 vodio postupak povodom zahtjeva SIZ-a za komunalnu oblast i prostorno uređenje na području općine M. za deposesiju i dodjelu prava korištenja na građevinskoj čest.zem. 2172/1 površine 4489 m2 k.o.M.-M. ( nova katastarska izmjera čest.zem. 2984 površine 4489 m2) u svrhu izgradnje i rekonstrukcije Ulice K. Z. u M., a postupak je obustavljen zaključkom od 23.prosinca 2004.godine.
22. Pregledavši podatke o posjedovnom stanju na predmetnim nekretninama (list 56, 57 i 58 spisa) ovaj sud je utvrdio da je revizijom katastra 50- tih godina na čest. zem. 320/1 površine 435 m2, čest. zem. 320/2 površine 452 m2 i čest. zem. 320/3 površine 838 m2 upisan kao posjednik A. A. pok. L., čest. zem. 319 površine 246 m2 upisana je kao opće narodna imovina i čest. zem. 2172 površine 2130 m2 upisana je kao javno dobro.
23. 1961. godine, a na temelju prijavnog lista čest. zem. 320/1 promijenila je oblik i površinu, dobila novu površinu od 240 m2 , čest. zem. 320/2 površinu od 244 m2 i čest. zem. 320/3 površinu od 438 m2 . Čest. zem. 2172 dobila je novu površinu od 2334 m2 . Posjednik se nije mijenjao.
24. Novom izmjerom ( koja stupa na snagu 1975. godine) čest. zem. 320/1, /2, /3, 319, sve k.o. M.- M. dobile bi novu katastarsku oznaku i to čest. zem. 2918 i 2919, odnosno čest. zem. 2172 dobila bi oznaku 2984.
25. Novim premjerom na čest. zem. 2918 površine 114 m2 upisan je kao posjednik SIZ stambeno komunalne djelatnosti M., a na čest. zem. 2919 površine 281 m2 upisani su kao posjednici G. L. pok. A. rođ. A. i H. T. pok. A. rođ. A..
26. Iz iskaza saslušanog svjedoka J. H. B. sud je utvrdio da je kuća koja je sagrađena na predmetnim nekretninama od davnina bila u vlasništvu i posjedu obitelji A.. Naime, u toj kući je živjela baka svjedokinje M. A. od 1927. godine i njeno troje djece: njena pokojna majka T. H., L. C. G. i F. A.. Njena baka M. A. živjela je u toj kući sve do smrti 1974. godine a kasnije su u kući ostale živjeti njena majka T. H. i tetka L. C. G. jer je F. A. poginuo u ratu. Nakon smrti njene majke T. H. koju je ona naslijedila, ona i njena tetka L. prodale su predmetnu kuću zajedno sa okućnicom odnosno vrtom oko kuće tužiteljima Ž. i D. P. 1997. godine. Kada su sklapali kupoprodajni ugovor u istom su naveli površinu nekretnine koju su dobili iz katastra za koju su smatrali da je točna, a nisu provjeravali zemljišnoknjižnu oznaku nekretnina niti su izvršili izmjeru na terenu. Prilikom sklapanja tog kupoprodajnog ugovora suglasili su se što je predmet kupoprodaje, upravo kuća i okućnica, a svjedokinja je na skici vještaka mjernika Z. H. (list 24 ) pokazala da upravo onaj dio nekretnina označen plavom i crvenom bojom predstavlja predmet kupoprodaje, te da su tužitelji isplatili kupoprodajnu cijenu. Od 1927. godine njena obitelj je koristila i uživala predmetnu kuću i vrt oko kuće i nitko ih nikada nije u tome ometao, ali nitko iz njene obitelji nije sređivao zemljišnoknjižno stanje.
27. Iz iskaza saslušane svjedokinje L. C. G. sud je utvrdio da su u kuću koja je sagrađena na predmetnim nekretninama uselili 1927. godine ona, njena pok. majka M. A. rođ. A., njen pok. otac A., sestra T. i brat F. koji je kasnije poginuo u partizanima. Koristili su kuću i okućnicu oko iste u čemu ih nikada nitko nije ometao. Oko kuće je bio vrt u kojem su rasla stabla šipaka, a u blizini kuće je napravljena stambena zgrada i garaže, na njihovoj zemlji, za što svjedokinja navodi da im općina nije nikada platila. Ona i J., kći njene pok. sestre T. H. prodale su ovu kuću tužiteljima, Ž. i D., a ona i njena pok. sestra T. naslijedile su predmetnu kuću poslije smrti njihovih roditelja. Svjedokinja se nije mogla izjasniti kolika je površina zemljišta na kojem se nalaze kuća i okućnica.
28. Uvidom u kupoprodajni ugovor od 10. prosinca 1997. godine (list 3) utvrđuje se da su tim ugovorom L. C. G. i J. B. kao prodavateljice prodale Ž. P. i D. P. kao kupcima zemljište i zgradu izgrađenu na čest. zem. 320/3 k.o. M.- M., koja zgrada se nalazi jugozapadno od ulice kralja P. K. I. i sjeverno od postojeće garaže i zapadno od prometnice u ulici kralja Z.. Utvrđeno je da ukupna površina posjeda na kojoj se nalazi kuća iznosi 438 m2 na kojoj je postojeća zgrada na parceli označenoj 2919 površine 281 m2. Potpisi stranaka ovjereni su kod javnog bilježnika A. B. u M. pod brojem: Ov- 7488, 7489, 7490, 7491/97 dana 10. prosinca 1997. godine.
29. Usporedbom citiranog kupoprodajnog ugovora i podataka iz Ureda za katastar Ispostava Makarska sud je utvrdio da su stranke prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora koristile upravo podatke iz katastra navodeći u kupoprodajnom ugovoru da čest. zem. 320/3 ima površinu od 438 m2, a čest. zem. 2919 (novi premjer) ima površinu od 281 m2.
30. U ponovljenom postupku nakon ukidnog rješenja Županijskog suda u S., sud je ponovno izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka mjerničke struke P. V., ing.geod., te su na očevidu na kojem su bili prisutni punomoćnik tužitelja i punomoćnik tuženika ad.1/ Grada M., stranke ponovno pokazale predmet prijepora, te posebno česticu zemlje 319 u dijelu koji bi pripadao Ulici k. Z..
31. Stalni sudski vještak za geodeziju P. V. dostavio je dana 16. studenog 2011. godine Nalaz i mišljenje, u kojem je prikazao predmet prijepora, odnosno ne samo čest.zem. 319 KO M.-M., već cjelokupnu nekretninu, objekat sa okolnim zemljištem i označio ih na skici lica mjesta.
32. U odnosu na Nalaz i mišljenje vještaka V. tužitelji nisu imali primjedbi, ali su zatražili da vještak dopuni Nalaz i mišljenje kako bi isti mogli izračunati idealne dijelove. Tuženik ad.1/ također nije imao primjedbi na Nalaz i mišljenje vještaka, ali je zatražio da se vještvo dopuni na način da se točno utvrdi kolika je površina zemljišta kupljenja prema ugovoru iz 1977. godine, odnosno na što se točno odnosi 438 m2 kupljenih prema ugovoru.
33. Stalni sudski vještak P. V. dostavio je dopunu Nalaza i mišljenja, kao i dopunu skice lica mjesta (list 157-159 spisa).
34. Konačno, tužitelji su dana 25. studenog 2020.g. na ročištu dostavili podnesak kojim uređuju tužbeni zahtjev na način kako glasi u izreci ove presude.
35. Tuženik ad.1/ usprotivio se i tako postavljenom tužbenom zahtjevu navodeći, da tužitelji nemaju pravni osnov stjecanja u odnosu na nekretnine tuženika ad.1/, konkretno č.z. 319 i 321/1 za ukupnu površinu od 225 m2.
36. Saslušana u svojstvu svjedoka K. P., rođena 1936. godine, inače majka tužitelja, izjavila je da su njeni sinovi kupili ovu kuću sa okućnicom 1997. godine, a u toj kući je živjela neka T. sa svojom obitelji. Kupili su kuću i okućnicu sve do magistrale. Svjedokinja je objasnila i opisala gdje se nalazi ova nekretnina, dodatno navodeći da je sa jedne strane stambena zgrada, a preko puta, sa druge strane ceste je prodavaonica T.. Od kada su to kupili, njeni sinovi to drže u posjedu, i ona je tu dolazila, nešto su radili oko kuće, popravljali i nikada ih u tome nitko nije ometao, niti su imali problema. Kada je rekla "magistrala", svjedokinja je pojasnila da misli na cestu koja vodi prema moru, te da je okućnica išla upravo do te ceste. Živi u M. od 1971. godine.
37. Tužitelj ad.1/ Ž. P., u svom iskazu je dodatno naveo, da su sklopili ugovor 1997.g. i kupili kuću sa okućnicom, koja je bila omeđena sa svih strana. U ugovoru su naveli površinu od 438 m2, ali nisu vršili mjerenje na terenu, već su pisali ugovor prema stanju iz zemljišnih knjiga, pa je ispalo da su po ugovoru kupili i veću površinu nego što je na terenu. Predmetna kuća je napravljena 1921. godine ili 1922. godine, u njoj se živjelo, prodavateljice su im pokazale i okućnicu i nikada im nitko nije osporavao korištenje, a u ovom dijelu prema cesti su imali i veći dio okućnice, jer kada su tu oni živjeli, cesta još nije bila asfaltirana. Kada su oni to kupili, cesta je bila u obliku kao i danas, oni su kupili do dijela koji je bio označen kockama od prirodnog kamena, koji je tu i dandanas i do tog dijela oni i danas koriste taj dio okućnice na način da se koristi kao parking i ulaz u kuću, odnosno u poslovne prostore u tom dijelu. Nikada im nitko nije to osporavao, niti ih ometao, niti je netko od strane trećih osoba polagao na to pravo. Tužitelj je još naveo, da su tužbeni zahtjev postavili u tom dijelu prema cesti na način da traže utvrđenje prava vlasništva do dijela koji je prikazan plavim isprekidanim crtama i slovima E do D, iako su u trenutku kupoprodaje kupili dio sve do betonskih stupića, koji je na toj skici prikazan slovima K1 do L1, s tim da je tu bilo uglavnom neuređeno zemljište sa nekakvim voćkama. Ovo su tužitelji postavili na ovaj način sve u svrhu rješenja ovog spora, obzirom na prigovore tuženika ad.1/.
38. Tužitelj ad.2/ iskazao je istovjetno kao njegov brat – tužitelj ad.1/.
39. Tuženica ad.6/ M. L. u svom iskazu je navela, da je ovu kuću i okućnicu prodala njena majka sad pok. L. C. G. i njena nećakinja. Rođena je u toj kući i zna da su koristili kuću i okućnicu, pa tako i na ovom dijelu prema cesti i u većoj površini nego što je danas, jer u to doba cesta nije bila asfaltirana već je bio makadam. Tu je bio i red šipaka. U toj kući je živjela njena baka M. sa svojom obitelji, a prije nje njezini roditelji – M. i S.-M. A.. Njena majka je sa svojom nećakinjom J. B. prodala cijeli taj posjed tužiteljima, nikada im nitko to nije osporavao, okućnicu su koristili kao dvorište, bila je trava i u toj kući je živjela do 1965. godine, a kasnije je ostala živjeti njena baka.
40. Tuženica ad.7/ F. J., inače sestra tuženice ad.6/, pridružila se svim navodima svoje sestre M. L. i dodala, da na ovom dijelu koji je sada sporan sa tuženikom ad.1/, bio je izlaz iz njihovog dijela kuće, tu je majka držala kolica, sa desne strane su bili šipci, a sa lijeve strane vrtal.
41. Tužitelji tvrde da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, budući su tužitelji, zajedno sa svojim prednicima bili u mirnom i nesmetanom posjedu spornih nekretnina, koje su bile u društvenom vlasništvu, te smatraju da se s obzirom na raniju odredbu članka 388. st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, dalje u tekstu: ZV) treba u rok dosjelosti uračunati i vrijeme prije 8. listopada 1991. godine. Tužitelji se pozivaju i na odluku Europskog suda za ljudska prava u predmetu T. protiv H. (zahtjev br. 35298/04) od 11. lipnja 2009.g.
42. Ponovno se valja vratiti na odluku Županijskog suda u S., koja je donesena u ovom predmetu 21. siječnja 2011.g.
43. Iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka P. V. utvrđeno je, da je na dijelu čest.zem. 320/1, 320/2, 320/3 i 319, sve KO M.-M. izgrađena zgrada, stepenice i ograđeno dvorište tužitelja, u katastru se vodi kao kuća i dvorište, a u zemljišnoj knjizi kao voćnjak, oranica i zemljište bez zgrade. Na dijelu je izgrađen objekt sa stepenicama, dva otvora za svjetlo za prostorije u prizemlju zgrade, gledano sa sjevera ili podrumske, gledano sa juga. Isto tako, na terenu postoji betonski plato južno od navedene zgrade tužitelja. Vještak je u zaključku Nalaza i mišljenja predložio, da se radi zaštite izgrađene zgrade i dva otvora za svjetlo u prostorije u prizemlju zgrade tužitelja uspostavi vlasnička granica, koja je na skici lica mjesta označena isprekidanom plavom crtom i slovima C-D-E. Na ovaj način bi dio betonskog platoa pripao tužitelju, a dio bi se koristio za nogostup. Navedeno je prikazano i na slikama terena (list 147 i 148 spisa).
44. Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu Rev-291/14-2 od 17. travnja 2018.g. zauzeo je slijedeće shvaćanje:
"Kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8.listopada 1991.g. bile u društvenom vlasništvu, treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991.g., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09), nego na temelju drugih odredaba tog Zakona. Rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela, mora snositi država i ne smiju se ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji suprotstavljeni privatni interes trećih osoba."
45. Iz utvrđenja ovog suda proizlazi, da su prednici tužitelja 20-ih godina prošlog stoljeća izgradili navedenu kuću na predmetnom zemljištu, što nije bilo ni sporno, te posjedovali i zemljište oko kuće koje je najvećim dijelom bilo ograđeno. Tako je svjedokinja sad pok. L. C. G. opisala da je u predmetnoj kući živjela njena obitelj, da ih u tome nikada nitko nije ometao, oko kuće je bio vrt u kojem su rasla stabla šipaka, u blizini kuće je napravljena stambena zgrada i garaže, te da su ona i kći njene pok. sestre T., prodale ovu kuću i okućnicu tužiteljima. Navedeno je potvrdila i svjedokinja J. H.-B.. Nikada ih nitko od 20-ih godina prošlog stoljeća nije ometao, niti im osporavao korištenje kuće i okućnice.
46. Dakle, kupoprodajnim ugovorom od 10. prosinca 1997. godine prodavateljice prodaju predmetne nekretnine tužiteljima, s tim da je u članku 1. navedeno, da se radi o zgradi izgrađenoj na čestici zemlje 320/3 KO M.-M., odnosno zgradi na navedenom zemljištu koja se nalazi jugozapadno od Ulice k. P. K. I. i sjeverno od postojeće garaže i zapadno od prometnice u Ulici k. Z.. Dakle, sve navedeno bi ukazivalo na činjenicu da su prednici tužitelja bili u posjedu predmetnih nekretnina i prije 8. listopada 1991. godine.
47. Isto tako, sud je vodio računa o shvaćanju Europskog suda za ljudska prava izraženog u presudi T. protiv H.. Analizom presude može se zaključiti, da je za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva u tom predmetu prije svega odlučno pitanje vremena podnošenja tužbe. Naime, tužitelj u predmetu T. protiv RH. podnio je tužbu u vrijeme važenja odredbe članka 388. st.4. ZV, dakle između 28. listopada 1996.g. i 13. prosinca 1999. godine, kada se temeljem te zakonske odredbe moglo stjecati pravo vlasništva dosjelošću i u rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću računalo se i vrijeme posjedovanja prije 1991. godine.
48. Tužitelji su u ovom predmetu podnijeli tužbu dana 15. listopada 1998. godine. Kako je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretninama u vlasništvu Republike, Županija i jedinica lokalne samouprave i područne samouprave, temeljem odredbe članka 159. st.4. ZV potreban rok poštenog posjedovanja nekretnina u trajanju od 40 godina, i da je taj rok protekao i prije 8. listopada 1991.g., ovaj sud smatra da su tužitelji dokazali osnovanost tužbenog zahtjeva. Isto tako iz spisa nije vidljivo da bi tužiteljima bili suprotstavljeni privatni interesi trećih osoba.
Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude i prihvatiti tužbeni zahtjev.
49. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. st. 1. i 2. ZPP, kao i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br.142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje u tekstu: Tarife).
50. Odredbom Tbr. 48. st. 3. Tarife je propisano, da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o naknadi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Vrijednost predmeta spora je 10.000,00 Kuna.
51. Tako je tužiteljima valjalo priznati: za zastupanje na ročištu 15. rujna 2011.g., 100 bodova, temeljem Tbr.9. t.1. Tarife, za zastupanje na ročištu 18.listopada 2011.g. 100 bodova, temeljem Tbr.8. t.1. Tarife, za zastupanje na ročištu 9. svibnja 2012.g. 100 bodova, temeljem Tbr.9. t.1. Tarife, za zastupanje na ročištu 1. lipnja 2012.g. 100 bodova, temeljem Tbr.9. t.1. Tarife, za zastupanje na ročištu 9. studenog 2015.g. 25 bodova, temeljem Tbr.9. t.5. Tarife, za zastupanje na ročištu 21. listopada 2020.g. 25 bodova, temeljem Tbr.9. t.5. Tarife, za zastupanje na ročištu 25. studenog 2020.g. 100 bodova, temeljem Tbr.9. t.1. Tarife, za zastupanje na ročištu 21. siječnja 2021.g. 25 bodova, temeljem Tbr.9. t.5. Tarife, za zastupanje na ročištu 15. veljače 2021.g. 100 bodova, temeljem Tbr.9. t.1. Tarife, za zastupanje na ročištu 25. ožujka 2021.g. 100 bodova, temeljem Tbr.9. t.1. Tarife, za sastavljanje podnesaka od 28. rujna 2012.g. i 24. studenog 2020. g., svako po 100 bodova temeljem Tbr.8. t.1. Tarife, dakle ukupno 975 bodova, što s obzirom na vrijednost boda (10,00 Kuna) daje iznos od 9.750,00 Kuna. Nadalje, ovaj iznos je valjalo uvećati za 10% na ime zastupanja tužitelja ad.2/, što daje iznos od 10.725,00 Kuna, uvećan za troškove vještačenja i očevida u iznosu od 3.000,00 Kuna, te troškova sudske pristojbe presude u iznosu od 400,00 Kuna, daje sveukupan iznos od 14.125,00 Kuna.
52. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen je kao neosnovan, jer isti nije sačinjen u skladu s odredbom članka 164. st.2. ZPP, koja kaže da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.
Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom II izreke ove presude.
U Makarskoj, 20. travnja 2021.
S U D A C
Marijana Visković,v.r.