- 1 -              Rev 323/2021-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 323/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. K. iz V., kojeg zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika J. d.d., koga zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o revizijama stranaka protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1314/2018-7 od 10. srpnja 2019., kojom je djelomično preinačena presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1408/2014 od 11. rujna 2018., u sjednici održanoj 20. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              1. Prihvaća se revizija tuženika i ukidaju se presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1314/2018-7 od 10. srpnja 2019. u točki I. izreke i presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1408/2014 od 11. rujna 2018. u točki I. izreke, ukidaju se drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje kojima je odlučeno o troškovima parničnog postupka i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              2. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

 

              3. Utvrđuje se da je revizija tužitelja bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju naknadu štete zbog izgubljene zarade za razdoblje od 1. siječnja 2002. do 31. prosinca 2015. iznos od 83.488,67 USD u protuvrijednosti u kunama s pripadajućim kamatama na pojedinačne iznose kako je pobliže naznačeno u izreci presude (točka I. izreke). Odbijen je tužbeni zahtjev da tuženik isplatiti tužitelju na ime doprinosa za zdravstveno osiguranje iznose pobliže naznačene u izreci (točka II.) Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 177.000,00 kn s pripadajućom kamatom. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka od 1.000,00 kn.

 

2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu u točki I. u kojem je naloženo isplatiti tužitelju na ime naknade štete zbog izgubljene zarade za razdoblje od 1. siječnja 2002. do 20. kolovoza 2009. iznos od 42.189,93 USD u protuvrijednosti u kunama s pripadajućim kamatama kako je to pobliže naznačeno u izreci presuda (točka I.). Odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu u točki II. izreke (točka II.) Preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu u točki I. u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju na ime naknade štete zbog izgubljene zarade za razdoblje od 21. kolovoza 2009. do 31. prosinca 2015. u iznosu od 40.826,65 (40.826,65 + 472,10 = 41.298,75) USD s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te od 1. siječnja 2016., pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti mjesečnu rentu  u iznosu od 472,10 USD s pripadajućom kamatom na način da je odbijen tužbeni zahtjev za naknadu štete zbog izgubljene zarade kako je to pobliže naznačeno u izreci presude.

 

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je djelomično žalba tuženika i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je dužan tuženik tužitelju naknaditi parnični trošak od 110.100,96 kn, s pripadajućom kamatom (točka 1). Prihvaćena je djelomično žalba tuženika i preinačeno prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je dužan tuženik tužitelju naknaditi parnični trošak preko iznosa od 110.100,96 kn do 177.000,00 kn, tako da se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u tom dijelu odbija kao neosnovan (točka 2.). Prihvaćena je žalba tužitelja i ukinuto rješenje od 7. studenoga 2018. bez vraćanja na ponovni postupak (točka 3.).

 

3. Tužitelj i tuženik podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije iz razloga predviđenih u čl. 382. i 385. st. 1. u vezi s čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku. Međutim navedene odredbe o reviziji primjenjuju se u postupcima u kojima je drugostupanjska presuda donesena nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine" broj 70/19 - dalje: ZID ZPP) sukladno prijelaznoj i završnoj odredbi iz čl. 117. st. 4. ZID ZPP. Pobijana drugostupanjska odluka donesena je 10. srpnja 2019. stoga se na podnesene revizije primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP).

 

4. Revizija tuženika je osnovana. Revizija tužitelja je bespredmetna.

 

5. Stranke nisu odgovorile na revizije.

 

6. Budući da je drugostupanjski sud koristio ovlaštenja iz čl. 373.a ZPP u ovom predmetu dopuštena je redovna revizija. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392. a. ZPP).

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog izgubljene zarade uzrokovane prometnom nezgodom od 10. veljače 1999. za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

 

8. Uz utvrđenje da je tužitelj umirovljen zbog nesposobnosti za rad na mjestu kormilara koja je prouzročena predmetnim štetnim događajem nižestupanjski sudovi su djelomično prihvatili tužbeni zahtjev za naknadu štete zbog izgubljene zarade uz zaključak da tužitelj nema dobru perspektivu za zaposlenje s obzirom na dob od 48 godina i osnovnoškolsko obrazovanje te da nije bio dužan zasnivanjem radnog odnosa s preostalom radnom sposobnošću odreći se prava na mirovinu ili dodatnim radom ostvarivati prihode i time smanjiti štetu jer je umirovljen zbog povreda koje je skrivio osiguranik tuženika.

 

9. Izneseno shvaćanje nižestupanjskih sudova ne može se prihvatiti jer odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u odlukama ovog suda. Naime Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio je shvaćanje da oštećenik kod kojeg je nastala nesposobnost za rad dotadašnjeg posla, ali kojem je nakon štetnog događaja (i liječenja) preostala radna sposobnost, a koji se nije niti pokušao zaposliti (na poslovima na kojima se mogao zaposliti s preostalom radnom sposobnošću) nema pravo na naknadu štete zbog izgubljene zarade  (tako u odlukama broj Rev x-115/17-2 od 23. listopada 2019., Rev x-713/11 od 14. prosinca 2011., Rev x-1106/11 od 11. travnja 2012. i dr.).

 

10. Zbog pogrešnog pravnog shvaćanja činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno zbog čega nema uvjeta za preinaku pobijane presude. Stoga je valjalo sukladno čl. 395. st. 1. ZPP ukinuti nižestupanjske presude u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev i vratiti predmet na ponovno suđenje.

 

11. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

12. Budući da je drugostupanjska presuda ukinuta po reviziji tuženika, revizija tužitelja je postala bespredmetna. Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, a u ovom predmetu pobijana drugostupanjska presuda je ukinuta stoga je revizija tužitelja postala bespredmetna jer ne postoji odluka protiv koje je izjavljena.

 

Zagreb, 20. travnja 2021.