1

Poslovni broj: Gž-190/2021-2

                                                                                                                Poslovni broj: Gž-190/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u pravnoj stvari tužitelja B.A.M.T. d.o.o. za proizvodnju, unutarnju i vanjsku trgovinu i usluge iz Z., A. T. M., OIB: kojeg zastupa punomoćnik D. K. iz L., V. P., OIB :, protiv tuženice M. M. L. iz S., U. B. B., koju zastupa punomoćnica, odvjetnica D. M. L., odvjetnica u Z., OIB:, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Povrv-98/2020-7 od 20. studenoga 2020., 20. travnja 2021.

p r e s u d i o   j e

I.              Odbija se žalba tuženice te se potvrđuju točka I. i III. presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Povrv-98/2020-7 od 20. studenoga 2020.

II.              Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1.              Presudom suda prvog stupnja, toč. I., održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-63/2020 od 17. siječnja 2020., donesen po javnom bilježniku T. S. iz Z. te je tuženici naloženo namiriti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 27.318,06 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. ožujka 2018. pa do isplate po propisanoj stopi i da mu nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 623,18 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 20. studenog 2020. do isplate po propisanoj stopi, u roku od 8 dana. Toč. II. je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-63/2020 od 17. siječnja 2020. donesen po javnom bilježniku T. S. iz Z., za nastale troškove ovrhe u iznosu od 30,00 kuna i za predvidivi trošak u iznosu od 30,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, ukinut. Toč. III. je naloženo tuženici nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 623,00 kune.

2.              Protiv te presude pravovremenu žalbu podnijela je tuženica iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Prema njenom sadržaju proizlazi kako se žali protiv toč. I. i III. Smatra, u bitnome, da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) jer joj nije omogućio iznijeti dokaze, a nije uvažio ni opravdanje punomoćnice tuženice koja je zbog izvanrednih razloga kasnila na raspravu, o čemu je kontaktirala sutkinju koja joj je izjavila kako je rasprava zaključena. Sud nije postupio prema odredbi čl. 8. ZPP, ocijenio sve činjenice i dokaze, a posljedica je pogrešno utvrđeno odlučno stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Predlaže ukidanje ili preinaku presude uz plaćanje troškova postupka tuženici, uključujući i trošak žalbe.

3.              Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 27.318,06 kuna s osnove ugovora o jamstvu po ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj: 124608-15 od 7. ožujka 2015., što ga je tuženica zaključila s tužiteljem kao jamac platac za ugovornu obvezu po spomenutom ugovoru o kupoprodaji.

6.              Prvostupanjski sud održao je na snazi pretežiti dio platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-63/2020 od 17. siječnja 2020., donesenog po javnom bilježniku T. S. iz Z. i naložio  tuženici namiriti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 27.318,06 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. ožujka 2018. pa do isplate, sve uz zaključak kako je tužitelj raskinuo kupoprodajni ugovor zaključen s kupcem 7. ožujka 2015. zbog neredovitog plaćanja ugovorenih obroka i pozvao kupca i jamca na isplatu ostatka ukupne cijene do 30. ožujka 2020. (kada su dospjeli i svi obroci), sukladno spomenutom ugovoru o kupoprodaji, a kako do plaćanja nije došlo ocjenjuje kako osnovano zahtijeva od tuženice isplatu spomenutog ostatka cijene s pripadajućom zateznom kamatom od 31. ožujka 2018. do isplate, sve prema odredbi čl. 111. st. 3. i 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje u tekstu: ZOO). Ocjenjuje pritom kako nije došlo do zastare tražbine tužitelja jer od dospijeća tražbine 30. ožujka 2018. do podnošenja ovršnog prijedloga 17. siječnja 2020. nije protekao zastarni rok prema odredbi čl. 228. ZOO.

7.              Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

8.              Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka na koju ukazuje tuženica iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP. Naime, tuženici nije onemogućeno raspravljanje pred sudom nezakonitim postupanjem suda prvog stupnja, tako ni propuštanjem dostave. Nesporno je punomoćnica tuženice uredno pozvana na ročište 22. listopada 2020. na kojem je održana i glavna rasprava, a prema podacima u spisu svoj dolazak nije opravdala. Iz predmeta spisa ne proizlazi da bi punomoćnica tuženice kontaktirala sud radi opravdanja svog izostanka za trajanja ročišta 22. listopada 2020., a nije ni zatražen povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta prema odredbi čl. 117. ZPP (cijeneći tvrdnje punomoćnice tuženice kako su je u dolasku spriječile izvanredne okolnosti). Tuženica je imala mogućnost očitovati se o vlastitim dokaznim prijedlozima na tom se ročištu, a to je mogla učiniti i prilikom isticanja prigovora na rješenje o ovrsi, što ni tada nije učinila.

Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

9.              Tuženica tek u žalbi tvrdi da ni kupca ni nju tužitelj nije pozvao na isplatu cjelokupnog iznosa niti ju je upozorio na neplaćanje duga po kupcu. Radi se zato o novim činjenicama koje žaliteljica u svojoj žalbi ne može iznositi pa ih ni ovaj sud ne može ispitivati, sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP.

10.              Prvostupanjski sud je, nakon dovoljne raspravljenosti ove pravne stvari, savjesne i brižljive ocjene izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. ZPP, pravilno utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

              - da se tražbina tužitelja temelji se na Ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 124608-15 od 7. ožujka 2015. što ga je tužitelj zaključio s glavnom dužnicom V. O., a da je tuženica prema Ugovoru o jamstvu po ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 124608-15 od 7. ožujka 2015. jamčila tužitelju, kao jamac-platac, za otplatu tražbine po spomenutom ugovoru o kupoprodaji;

              - da je prema navedenom kupoprodajnom ugovoru glavni dug u iznosu od 46.642,00 kuna trebalo otplatiti u pedeset i jednom obroku, s time da je dospijeće posljednjeg obroka trebalo biti 15. travnja 2019.;

              - da je glavna dužnica podmirila iznos od 21.397,00 kuna, dok je preostao nepodmireni iznos od 27.318,06 kuna, pri čemu nije redovno otplaćivala ugovorene obroke, a zbog čega je tužitelj raskinuo kupoprodajni ugovor i pozvao, u skladu s odredbama ugovora, kupca i tuženicu na jednokratnu isplatu ostatka ukupne cijene od 27.318,06 kuna do 30. ožujka 2018.

11.              Tako utvrđeno odlučno činjenično stanje u svemu prihvaća i ovaj sud, budući da proizlazi iz izvedenih materijalnih dokaza i njihove pravilne ocjene, a tuženica ga svojim žalbenim navodima nije uspjela dovesti u pitanje.

12.              Na utvrđeno odlučno činjenično stanje je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo održavši na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pozivom na odredbu čl. 111. st. 3. ZOO kojom je propisano da ako se jamac obvezao kao jamac platac, odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme.

13.              Odluka o troškovima postupka pravilna je po osnovi i visini, a donesena je sukladno odredbama čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP.

14.              Slijedom svega navedenog, žalba tuženice je odbijena na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP i potvrđena presuda suda prvog stupnja. Zahtjev tuženice za naknadu troška odbijen je prema odredbi čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP, budući da sa žalbom nije uspjela.

U Puli, 20. travnja 2021.

Sutkinja

Mirna-Nada Terlević Sebastijan, v.r.