1                            Poslovni broj: Gž Ob-62/2021-2

 

Poslovni broj: Gž Ob-62/2021-2

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. P.1 iz M., (OIB:…), zastupane po punomoćnici L. V., odvjetnici iz M., protiv tuženika: 1. M. P.2 iz M., (OIB:…) i 2. N. P. iz O., (OIB:…) (s boravkom na adresi M.), oboje zastupanih po punomoćniku G. M., odvjetniku iz R., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržana u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P Ob-18/2020 od 9. prosinca 2020., 20. travnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržana u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P Ob-18/2020 od 9. prosinca 2020.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog dijela postupka.

             

 

Obrazloženje

 

1.               Presudom na temelju priznanja prihvaćen je zahtjev tužiteljice sljedećeg sadržaja:

              "1. Utvrđuje se da je djelomično ništetan ugovor o darovanju nekretnina od 28. listopada 2019. ovjeren od strane javnog bilježnika R. B. u O. dana 30. listopada 2019., pod brojem OV-6730/2019, sklopljen između prvotuženika P. M.2 OIB… i drugotuženice P. N. OIB… i to u odnosu na 1 dijela nekretnine označene kao k.č.br. 531/8 kuća i dvorište površine 1718 m2, upisana u zk.ul. 652 k.o. 320048 P. i to: 18. suvlasnički dio: 6/102 Etažno vlasništvo (E-18) - stan 9 na 2. katu, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, blagovaonice i  kuhinje, dnevnog boravka, spavaće sobe i balkona ukupne površine 40,85  m2, u elaboratu označen tamno zelenom bojom. Stanu pripada i parkirališno mjesto površine 15 m2, u situaciji okoliša označeno oznakom PM 9 i tamno zelenom bojom, kod Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, kojim je prvotuženik P. M.2 OIB…, darovao drugotuženici P. N. OIB… predmetnu nekretninu u 1 dijela.

2. Utvrđuje se da nekretnina označena kao k.č.br. 531/8 kuća i dvorište površine 1718 m2, upisana u zk.ul. 652 k.o. 320048 P., i to: 18. suvlasnički dio: 6/102 Etažno vlasništvo ( E-18) - stan 9 na 2. katu, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, blagovaonice i kuhinje, dnevnog boravka, spavaće sobe i balkona ukupne površine 40,85 m2, u elaboratu označen tamno zelenom bojom. Stanu pripada i parkirališno mjesto površine 15 m2, u situaciji okoliša označeno oznakom PM 9 i tamno zelenom bojom, kod Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice M. P.1 OIB… i prvotuženika P. M.2 OIB….

 

3. Utvrđuje se da je tužiteljica M. P.1 OIB… vlasnica u 1 dijela nekretnina označene kao k.č.br. 531/8 kuća i dvorište površine 1718 m2, upisana u zk.ul. 652 k.o. 320048 P. i to: 18. suvlasnički dio: 6/102 Etažno vlasništvo (E-18) - stan 9 na 2. katu, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, blagovaonice i kuhinje, dnevnog boravka, spavaće sobe i balkona ukupne površine 40,85 m2, u elaboratu označen tamno zelenom bojom. Stanu pripada i parkirališno mjesto površine 15 m2, u situaciji okoliša označeno oznakom PM 9 i tamno zelenom bojom, kod Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, te je drugotuženica P. N. OIB… dužna trpjeti da se osnovom ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Opatija uknjiži pravo vlasništva tužiteljice M. P.1 OIB… u 1 dijela na nekretnini označenoj kao k.č.br. 531/8 kuća i dvorište površine 1718 m2, upisana u zk.ul. 652 k.o. 320048 P., i to: 18. suvlasnički dio: 6/102 Etažno vlasništvo ( E-18) - stan 9 na 2. katu, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, blagovaonice i kuhinje, dnevnog boravka, spavaće sobe i balkona ukupne površine 40,85 m2, u elaboratu označen tamno zelenom bojom. Stanu pripada i parkirališno mjesto površine 15 m2, u situaciji okoliša označeno oznakom PM 9 i tamno zelenom bojom uz istodobno brisanje prava vlasništva drugotuženice P. N. OIB… u 1 dijela u roku od petnaest dana po pravomoćnosti ove presude."

 

1.1.              Odlukom o parničnom trošku (toč. 4., 5. i 6.) naloženo je 1. i 2. tuženiku da nadoknade tužiteljici prouzročene parnične troškove isplatom iznosa od 14.688,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana, dok je zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška iznad presuđenog odbijen kao neosnovan, kao i u cijelosti zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.

 

1.2.              Nepobijanim je rješenjem utvrđeno da je povučen prijedlog za donošenjem privremene mjere od 15. siječnja 2020. (toč. 1.); odbačen je prijedlog tuženika od 6. ožujka 2020. za brisanjem zabilježbe spora pod poslovnim brojem Z-3895/2020 od 7. veljače 2020. (toč. 2.), te je određena vrijednost predmeta spora u iznosu od 295.543,00 kune (toč. 3).

 

2.               Protiv odluke o troškovima postupka pravovremenu i dopuštenu žalbu podnose tuženici putem svojih punomoćnika, s obrazloženjem da su tuženici 28. veljače 2020. opreza radi, u jednom rečenici osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice te da je osporavanje dano samo paušalno, bez ikakvih konkretnih navoda, prigovora ili dokaza, odnosno drugim riječima, bez upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari; da su nakon par dana podneskom od 5. ožujak 2020. u cijelosti priznali tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice te da između ova dva podneska nije održano niti jedno ročište; da su tuženici podneskom od 4. svibnja 2020., a pozivom na odredbu čl. 157. i 158. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) zatražili trošak za sastav podneska od 5. ožujka 2020. u iznosu od 5.500,00 kuna, uvećano za PDV-e od 25%, kao i trošak sudskih pristojbi; da je stoga sud trebao odmjeriti troškove postupka primjenom odredbe čl. 157. i 158. ZPP-a, jer da tuženici nisu dali povoda za tužbu te isti ni na koji način nisu prije pokretanja parničnog postupka onemogućili, odnosno ugrozili ostvarivanje zaštićenih prava tužiteljice.

 

2.1.              Žalbeni je prijedlog tuženika da se "preinači pobijano rješenje o trošku na način da se odbije tužiteljica s njezinim zahtjevom za naknadom parničnog troška te da se istodobno obveže tužiteljica da tuženicima nadoknadi parnični trošak prema troškovniku", odnosno podredno da se "rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje".

 

3.               Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.

 

4.               Žalba tuženika nije osnovana.

 

5.               Tužiteljica je podnijela tužbu 15. siječnja 2020. protiv tuženika, i to 1. tuženika kao svojeg bračnog druga te 2. tuženice njegove majke, a radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju od 28. listopada 2019. kojim Ugovor je 1. tuženik darovao nekretninu 2. tuženici, a koja je nekretnina u naravi stan na 2. katu, površine od 40,85 m2 i predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i 1. tuženika. Tužbenim zahtjevom tužiteljica traži utvrđenje djelomične ništetnosti navedenog Ugovora o darovanju u ½ dijela te utvrđenje da joj predmetni stan pripada u ½ dijela i da su tuženici drži trpjeti da se s osnova navedene presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Opatija uknjiži to njezino pravo suvlasništva.

 

5.1.               Tužiteljica je kao predlagateljica osiguranja podnijela i prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja navedene nekretnine. Isto tako, predlagateljica odnosno tužiteljica je zahtijevala i zabilježbu spora na predmetnoj nekretnini u zemljišnim knjigama.

 

6.              Nakon dostave tužbe tuženici su putem svog punomoćnika dostavili odgovor na tužbu 28. veljače 2020. (stranica 28 spisa), u kojem su osporili tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, navodeći da će se "detaljnije očitovati najkasnije do pripremnog ročišta koje da je u predmetnoj pravnoj stvari zakazano za 18. ožujka 2020.".

 

6.1.               Nakon navedenog, podneskom od 5. ožujka 2020. (stranica 31 spisa) tuženici su priznali tužbeni zahtjev tužiteljice i zahtijevali da se donese rješenje o brisanju zabilježbe spora na predmetnoj nekretnini upisano pod poslovnim brojem Z-3895/2020.

 

7.               Tužiteljica je nakon što su tuženici priznali njezin tužbeni zahtjev podneskom od 16. travnja 2020. povukla prijedlog za izdavanje privremene mjere, ali je ustrajala  kod zahtijeva za zabilježbom spora do pravomoćnog okončanja postupka.

 

8.               Sud prvog stupnja donio je presudu na temelju priznanja kojom je u cijelosti prihvaćen zahtjev tužiteljice te je odlukom o parničnom trošku naložio tuženicima da istoj nadoknade taj trošak u iznosu od 14.688,00 kuna, a primjenom odredbe čl. 154. st. 1. te čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP).

 

8.1.               Tužiteljici je kao osnovan priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe, prijedloga za određivanje privremene mjere, prijedloga za zabilježbu spora te za sastav podneska od 15. travnja 2020., sve zajedno s PDV-om.

Pritom je sud prvog stupnja odbio zahtjev tuženika za naknadom troškova prema odredbi čl. 157. i čl. 158. ZPP-a navodeći da su tuženici u odgovoru na tužbu osporili u cijelosti zahtjev tužiteljice te da je i tužiteljica povukla svoj prijedlog za donošenjem privremene mjere nakon što su tuženici priznali njezin zahtjev.

 

9.              Odredbom čl. 157. ZPP-a propisano je da će se u slučaju kada tuženik nije dao povoda za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj nadoknaditi tuženiku parnične troškove.

 

9.1.               Tuženici se u svojim žalbenim navodima pozivaju na navedenu zakonsku odredbu te smatraju da im pripada parnični trošak odnosno da je pobijanom odlukom nezakonito i neosnovano priznat trošak tužiteljici.

 

9.2.               Protivno žalbenim navodima, odluka suda prvog stupnja u odnosu na parnični trošak pravilna je i zakonita. Naime, s obzirom na činjenicu da je 1. tuženik stan koji predstavlja bračnu stečevinu, a koju je stekao s tužiteljicom u braku, koji još uvijek egzistira (u trenutku podnošenja tužbe u tijeku je brakorazvodna parnica), u kojem braku je rođeno dvoje mlt. djece i kada je isti stan darovao svojoj majci, koja je, dakle, imala saznanja da 1. tuženik nije jedini vlasnik te nekretnine, odnosno da je zemljišnoknjižno stanje različito od izvanknjižnog stanja – upućuje na zaključak da su tuženici dali povoda za tužbu, pa je priznanjem tužbenog zahtjeva tuženika tužiteljica u cijelosti uspjela u ovom sporu te je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, kako to pravilno navodi i sud prvog stupnja, pripada i parnični trošak.

 

9.3.              Konačno, i visinu troška tužiteljice sud prvog stupnja pravilno je utvrdio i obrazložio, s obzirom na utvrđenu (smanjenu) vrijednost predmeta spora od 295.543,00 kune za parnične radnje: sastav tužbe prema Tbr. 7. t. 1. Odvjetničke tarife, sastav prijedloga za određivanje privremene mjere prema Tbr. 11. Odvjetničke tarife, sastav prijedloga za zabilježbu spora prema Tbr. 19. st. 1. Odvjetničke tarife te sastav podneska od 15. travnja 2020. prema Tbr. 8. t. 3. Odvjetničke tarife, sve zajedno s PDV-om.

 

10.               Prema rečenom, valjalo je žalbu tuženika kao neosnovanu odbiti, sukladno tome potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja i odlučiti kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

 

10.1.               Zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog dijela postupka, s obzirom na činjenicu da je njihova žalba odbijena, valjalo je također odbiti (čl. 154. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).

             

U Puli-Pola 20. travnja 2021.

 

Sudac

 

Dolores Peruško