- 1 -              Revd 880/2021-3

Broj: Revd 880/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik H. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Grada Zagreba, OIB: ..., Z., koga zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2866/2020-2 od 14. listopada 2020., ispravljene rješenjem istog suda broj Pž-2866/2020-6 od 9. travnja 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2722/2015-52 od 21. studenoga 2018., u sjednici održanoj 20. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2866/2020-2 od 14. listopada 2020., koja je ispravljena rješenjem istog suda broj Pž-2866/2020 -6 od 9. travnja 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio dva materijalnopravna pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

U obrazloženju važnosti postavljenih pitanja pozvao se na veći broj odluka revizijskog suda (Rev-1078/2003. od 23. ožujka 2005., Rev-1972/12 od 15. prosinca 2015., Rev-6/2010 od 15. listopada 2014., Rev-970/2010 od 4. lipnja 2014., Rev-2443/2011 od 27. studenoga 2012.) te odluku Županijskog suda u Splitu broj Gž x 389/2011 od 26. lipnja 2015.

3. Tuženik je podnio odgovor na prijedlog tužitelja u kojem predlaže prijedlog tužitelja odbaciti. Traži trošak odgovora na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog tužitelja nedopušten.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete s osnove izgubljene dobiti koji se temelji na tvrdnjama o nezakonitom postupanju upravnih tijela tuženika te tvrdnjama o ugovornoj odgovornosti tuženika.

6.1. Pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije odnose se na pasivnu legitimaciju tuženika s osnove čl. 13. Zakona o sustavu državne uprave („Narodne novine“ broj 190/03-pročišćeni tekst, 199/03 i 79/07) odnosno čl. 14. Zakona o sustavu državne uprave („Narodne novine“ broj 150/11).

6.2. Odluke na koje se tužitelj pozvao kao razlog važnosti naznačenih pitanja nisu donesene u činjeničnim situacijama koje su usporedive sa činjeničnom situacijom u ovom predmetu u kojem se radi o postupanju upravnih tijela tuženika sukladno Zakonu o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj 30/94, 68/98, 61/00, 32/02 i 100/04) i Zakonu o prostornom uređenju i gradnji („Narodne novine“ broj 76/07, 38/09, 55/11, 90/11 i 50/12) radi odlučivanja o zahtjevima tužitelja za izdavanje lokacijskih dozvola, a niti je u pobijanoj odluci u primjeni čl. 13.  odnosno čl. 14. Zakona o sustavu državne uprave izraženo pravno shvaćanje koje bi bilo nepodudarno pravnim shvaćanjima koja su primjeni iste zakonske odredbe izražena u odlukama na koje podnositelj ukazuje.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

8. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166 st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 20. travnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.