- 1 - Revd 1304/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. B. (OIB:...), iz S., koju zastupa punomoćnik P. T., odvjetnik u S., protiv tuženika Grada Visa (OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-898/2018-2 od 2. prosinca 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-9305/15 od 2. srpnja 2018., u sjednici održanoj 20. travnja 2021.,
r i j e š i o j e :
I. Tužiteljici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-898/2018-2 od 2. prosinca 2020., zbog pravnog pitanja koje glasi:
Može li nastupiti zastara, odnosno zastara početi teći za naknadu za oduzetu imovinu u situaciji gdje protupravno stanje traje, odnosno u situaciji u kojoj nije proveden postupak izvlaštenja, a postoji izvlaštenje na terenu?
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-898/2018-2 od 2. prosinca 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-9305/15 od 2. srpnja 2018.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je naznačeno pravno pitanje u prijedlogu važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu jer o istom postoji praksa Europskog suda za ljudska prava (u presudi Carbonara i Ventura protiv Italije od 30. svibnja 2000. po zahtjevu br. 24638/94, u presudi Gusio-Gallisay protiv Italije od 8. prosinca 2005., po zahtjevu br. 58858/00) koja je različita od ustaljene prakse revizijskog suda (Rev 1973/14 od 12. travnja 2016., Rev 1306/2016 od 1. rujna 2020. i dr.) na kojoj je utemeljena pobijana drugostupanjska presuda.
3. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. t. 4. ZPP i dopuštena je revizija te je riješeno kao u izreci.
