- 1 -              Revd 917/2021-2

Broj: Revd 917/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. B. iz A., OIB: ..., koga zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva M. & L. iz Z., protiv I. tuženika M. H. iz A., II. tuženika M. B. iz A., koje zastupa punomoćnica M. H., odvjetnica u Z., III. tuženika J. K. B. iz A., i IV. tuženice K. B. iz K., S., koje zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva K. & p. d.o.o. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1028/2019-2 od 7. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-260/2017-46 od 20. kolovoza 2019., u sjednici održanoj 20. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

II. Odbija se prijedlog III. tuženika i IV. tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Bjelovaru broj Gž-1028/2019-2 od 7. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-260/2017-46 od 20. kolovoza 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio dva materijalnopravna pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U obrazloženju važnosti postavljenih pitanja pozvao se na veći broj odluka revizijskog suda i Ustavnog suda Republike Hrvatske.

3. III. tuženik i IV. tuženica su dostavili odgovor na prijedlog tužitelja u kojem predlažu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti. Traže trošak odgovora na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog tužitelja nedopušten.

5. O postavljenim pravnim pitanjima ne ovisi odluka u ovom sporu budući da iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je izvršena prava predaja darovanih nekretnina, a tužitelj u naznačenim pitanjima polazi od pretpostavke da do prave predaje nije došlo te da daroprimatelji nisu u neposrednom posjedu darovane nekretnine, a koje pretpostavke ne proizlaze iz utvrđenja nižestupanjskih sudova.

6. Slijedom navedenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješio kao u izreci.

7. Zahtjev III. tuženika i IV. tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 20. travnja 2021.