Poslovni broj: II Kž-120/2021-5

Poslovni broj: II Kž-120/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog G. G. i optuženog N. C., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog N. C. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-46/2021. (K-54/2020.) od 29. ožujka 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba optuženog N. C. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-46/2021. (K-54/2020.) od 29. ožujka 2021., u tijeku postupka nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-296/2020. od 4. kolovoza 2020., koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-53/2020. od 5. listopada 2020., protiv optuženog G. G. i optuženog N. C., zbog kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11. i kaznenih djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavak 2. u vezi članka 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), pod točkom I. produljen istražni zatvor protiv optuženog N. C. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II. u istražni zatvor optuženom G. G. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 9. veljače 2020. pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi N. C. po branitelju odvjetniku Z. K.. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da se istražni zatvor optuženiku ukine, podredno da «ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje».

 

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ili nepotpuno utvrdio činjenično stanje, pogrešno primijenio materijalno pravo i povrijedio odredbe kaznenog postupka.

 

6. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske suprotno navodima žalitelja, nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, koju žalitelj posebno ni ne obrazlaže, jer je pravilno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog N. C. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na ovog optuženika i inkriminirana kaznena djela, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv optuženika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene mjerama opreza. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

 

7. Nadalje, ponovno se ističe da je prvostupanjski sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja da je optuženik počinio terećena mu kaznena djela, proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, a takav zaključak pravilnim nalazi i drugostupanjski sud. Te dokaze je već optužno vijeće pri odlučivanju o potvrđivanju optužnice dostatno analiziralo u mjeri koja je potreba za dovoljan stupanj osnovane sumnje da je optuženi N. C. počinio kaznena djela za koja se tereti. Time je ispunjen osnovni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Konačnu ocjenu pak tih dokaza dati će raspravni sud nakon provedenog kontradiktornog postupka, dok ovaj sud, kao ni prvostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu ovlašteni na to. Stoga žalitelj neosnovano dovodi u pitanje osnovanu sumnju.

 

8. Osporavajući pravilnost činjeničnih utvrđenja u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., žalitelj zapravo tvrdi da okolnosti koje prvostupanjski sud nalazi nisu takve da bi opravdavale primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja djela.

 

8.1. Protivno takvim žalbenim prigovorima opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, prije svega, ogleda se u naravi i načinu počinjenja terećenih mu kaznenih djela. Naime, prema činjeničnom opisu potvrđene optužnice optuženik se tereti da je zajedno s prvim optuženikom u tri dana počinio šest kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavak 2. KZ/11. i tri kaznena djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavak 2. u vezi članka 34. KZ/11., a pri tome je svaki put uporabljeno oružje. Ukupna materijalna šteta je prema optužnici 50.933,00 kuna, iz čega se sve može zaključiti o visokom stupnju kriminalne volje optuženika, te organiziranosti i iznimnoj upornosti u protupravnom postupanju.

 

8.2. Pored navedenog, činjenica prijašnje osuđivanosti optuženika (detaljno opisano u prvom odlomku na trećoj stranici pobijanog rješenja) upućuju da ni izricane ranije kazne nisu ostvarile očekivani preventivni učinak u vidu odvraćanja od činjenja kaznenih djela. Izneseno, uz činjenicu da je optuženik u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiv da je terećena kaznena djela počinio u razmaku tri dana, i prema ocjeni drugostupanjskog suda, upućuje na jasan zaključak da na strani optuženika postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti sa sličnim kriminalnim djelatnostima. Pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje žalbenim prigovorima optuženika da je ranija djela počinio prije gotovo 20 godina, a što ujedno ne odgovora podacima u spisu, o čemu se već izjašnjavao u svojoj odluci Visoki kazneni sud Republike Hrvatske (vidi II Kž-6/2021. od 29. siječnja 2021.).

 

9. Imajući, dakle, na umu značaj svih iznesenih okolnosti, i drugostupanjski sud nalazi da je protiv optuženika opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., sve u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da, za sada, s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ne može se u ovom stadiju postupka ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom drugom, blažom mjerom, odnosno nekom mjerom opreza kako predlaže žalitelj.

 

10. Za žalbene navode žalitelja kojim upire na dugotrajnost boravka u istražnom zatvoru i da se isti pretvorio u zatvorsku kaznu, drugostupanjski sud nalazi da ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora. Naime, prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08., vođeno je računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenih djela za koje se tereti optuženik, propisanoj kazni (od najmanje 3 godine do najviše 12 godina zatvora), kazni koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja optuženika, te, s druge strane, o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora.

 

11. Sukladno svemu navedenom neosnovano optuženik u žalbi navodi da rješenje o produljenju istražnog zatvora ne sadrži sve elemente koje bi sukladno članku 124. ZKP/08. moralo sadržavati, pa tako da u pobijanom rješenju nedostaje i rok na koji je istražni zatvor određen. Sukladno članku 131. stavka 2. ZKP/08., nakon podnošenja optužnice istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, time da se u rješenju o istražnom zatvoru nakon podnošenja optužnice ne određuje rok trajanja istražnog zatvora, već će sud svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti (članak 131. stavak 3. ZKP/08.).

12. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu 20. travnja 2021.