1              Poslovni broj: I Kž-51/2021-7

Poslovni broj: I Kž-51/2021-7

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Snježane Hrupek-Šabijan članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog L. B., zbog kaznenog djela iz članka 123. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj K-50/2020-15 od 8. siječnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2021.

r i j e š i o   j e

I. U povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Predsjednik vijeća Županijskog suda u Zagrebu prvostupanjskim je rješenjem K-50/2020-15 od 8. siječnja 2021. na temelju članka 29. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- dalje: ZKP/08.), oglasio Županijski sud u Zagrebu nenadležnim u predmetu poslovnog broja K-50/2020. koji se vodi protiv optuženog L. B. zbog kaznenog djela iz članka 123. stavak 2. KZ/11. te je odlučeno da će se po pravomoćnosti rješenja spis dostaviti Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i postupak nastavi pred Županijskim sudom u Zagrebu.

3. U skladu s odredbom članka 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske je, kao sud drugog stupnja, ispitujući pobijano rješenje u povodu žalbe državnog odvjetnika, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., utvrdio da je pobijanim rješenjem ostvarena povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a koja se sastoji u tome što predmetno rješenje nije donijelo ovlašteno tijelo.

6. Tako je, uvidom u spis predmeta utvrđeno da je rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Zagrebu od 23. rujna 2020. broj Kov-39/2020. pod točkom I. izreke rješenja razdvojen postupak u odnosu na kazneno djelo iz članka 227. stavka 1. i 4. KZ/11., pod točkom II. izreke rješenja potvrđena je optužnica u odnosu na kazneno djelo iz članka 123. stavka 2. KZ/11., a pod točkom III. izreke rješenja obustavljen je kazneni postupak u odnosu na kazneno djelo iz članka 227. stavka 1. i 4. KZ/11.

7. Nakon toga je predsjednik raspravnog vijeća u spisu K-50/20. donio pobijano rješenje kojim se oglasio stvarno nenadležnim zbog kaznenog djela iz članka 123. stavka 2. KZ/11., budući da je za isto propisana kazna zatvora u trajanju do 3 godine.

8. Odredbom članka 29. stavka 1. ZKP/08. (na koju se i poziva prvostupanjski sud u izreci pobijanog rješenja) propisano je: "Sud je dužan paziti na svoju stvarnu i mjesnu nadležnost te čim ustanovi da nije nadležan, proglasit će se nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja dostaviti predmet nadležnom sudu".

9. Međutim, prema članku 19.d stavku 3. ZKP/08., županijski sudovi izvan rasprave donose odluke u vijeću sastavljenom od tri suca te odlučuju o drugim pitanjima, osim ako drugačije zakonom nije propisano. Navedeno ukazuje da je izvanraspravno odlučivanje u vijeću pravilo postupanja, a odlučivanje po predsjedniku vijeća iznimka koja, kao takva, u zakonu mora biti izričito propisana.

10. Procesne odredbe koje vrijede tijekom priprema za raspravu, odnosno tijekom pripremnog ročišta (glava XX. ZKP/08.) predviđaju da predsjednik vijeća može donijeti rješenje o izdvajanju dokaza (članak 371. stavak 3. ZKP/08.), ukinuti istražni zatvor uz suglasnost stranaka (članak 379. ZKP/08.), kao i obustaviti kazneni postupak iz zakonom navedenih razloga (članak 380. ZKP/08.), ali nije propisana njegova ovlast da samostalno odlučuje o stvarnoj nadležnosti suda.

11. Budući da je odluku o nenadležnosti u konkretnoj situaciji donio predsjednik raspravnog vijeća, pobijanu odluku je donijelo neovlašteno tijelo, čime je ostvarena povreda iz članka 494. stavka 4. ZKP/08., a koja nužno dovodi do ukidanja prvostupanjskog rješenja.

12. Stoga je pobijano rješenje, u povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. S obzirom na to, ovaj drugostupanjski sud nije se upustio u ocjenu osnovanosti žalbe jer je zbog naprijed navedenih razloga ista bespredmetna.

13. No, ovdje valja istaći, da je u međuvremenu, ovaj sud zaprimio u spis rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-637/2020. iz kojeg proizlazi da je prihvaćena žalba državnog odvjetnika, te preinačeno rješenje optužnog vijeća Kov-39/2020. u točki III. izreke rješenja na način da se kazneni postupak protiv okrivljenog L. B. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi stavka 1. KZ/11. ima nastaviti.

14. Stoga će, u ponovljenom postupku vijeće prvostupanjskog suda, kao tijelo nadležno za njezino donošenje donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, kako je to ukazano ovim rješenjem, koju će potom valjano i obrazložiti, a vodeći pri tome računa o novoj odluci optužnog vijeća u pogledu potvrđivanja optužnice zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. KZ/11., ali i o povezanosti činjeničnog supstrata za kazneno djelo iz članka 123. stavak 2. KZ/11., za koje je optužnica već potvrđena.

15. Slijedom svega prethodno navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 20. travnja 2021.