- 1 -              Revd 1282/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1282/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M.-H d.o.o., OIB ..., iz S., ..., S., koga zastupa punomoćnik V. P., odvjetnica u Z., protiv tuženice M. B., OIB ..., iz Z., ..., koju zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2335/2019-2 od 3. prosinca 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2545/17-60 od 11. ožujka 2019., u sjednici održanoj 20. travnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2335/2019-2 od 3. prosinca 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2545/17-60 od 11. ožujka 2019.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pravno pitanje, međutim nisu naznačeni razlozi zbog kojih predlagatelj smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP (drugostupanjska ukidna odluka u istom predmetu ne predstavlja razlog važnosti u smislu čl. 385.a ZPP).

 

3. Osim toga o odgovoru na naznačeno pitanje ne ovisi odluka u sporu budući da je tužbeni zahtjev za naknadu troškova za učinjena ulaganja u predmetni poslovni prostor odbijen jer tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva (nije predočio dokaz o stanju predmetnog poslovnog prostora prije učinjenih ulaganja).

 

4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 20. travnja 2021.