- 1 -              I Kž 665/2018-5

Broj: I Kž 665/2018-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika Š. S. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak i 101/17.; dalje: KZ/11.), u povodu žalbe državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Zadru od 18. listopada 2018. broj K-14/2016-46, u sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2021.,

p r e s u d i o   j e:

              Odbija se kao neosnovana žalba državnog odvjetnika te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Zadru, na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08-17), optuženik Š. S. oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine, razbojništvo iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08-17 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1.-5. ZKP/08-17 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv te je presude žalbu podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08-17 te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. ZKP/08-17), s prijedlogom „prihvatiti ovu žalbu, te ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje“.

4. Optuženik Š. S. je po branitelju S. L., odvjetniku iz Z., na žalbu državnog odvjetnika podnio odgovor, predlažući „odbiti žalbu Županijskog državnog odvjetništva u Zadru te potvrditi presudu Županijskog suda u Zadru“.

5. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08-17, spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

7. Nije u pravu državni odvjetnik da je u pobijanoj presudi počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08-17 jer je prvostupanjski sud u odnosu na iskaz svjedoka Š. S. dan pred istražnim sucem dao jasne i valjane razloge bez proturječja. Pobijana presuda ispitana je sukladno članku 476. stavku 1. točkama 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) te nije utvrđeno da bi bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon.

8.1. Protivno daljnjim navodima u žalbi državnog odvjetnika, s pravom prvostupanjski sud utvrđuje da u predmetnom postupku nije dokazano da je optuženik Š. S. počinio kazneno djelo iz članka 230. stavka 2. KZ/11.

8.2. Naime, u tijeku postupka ispitane svjedokinje I. A. i G. T. B. nisu mogle opisati drugog počinitelja razbojništva u P. S. u Z. na adresi ..., osim da je viši od u izreci navedenog sada pokojnog D. K. Iz njihovih iskaza proizlazi da je taj drugi počinitelj u rukama držao lovačku pušku skraćene cijevi te da su razgovarali bosanskim naglaskom (optuženik je nesporno rođen u Š., gdje i prebiva). Nije pronađeno oružje niti novac, a također nije utvrđeno niti kojim su vozilom počinitelji došli do navedene poslovnice S.

8.3. Jedini dokaz koji optuženika Š. S. povezuje s predmetnim razbojništvom je iskaz svjedoka Š. S. dan pred istražnim sucem 18. lipnja 2007. u kaznenom predmetu broj Kir-497/07. protiv NN počinitelja zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 90. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98. - ispravak, 50/00. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05. – ispravak i 71/06.), dakle, iskaz iz drugog predmeta koji je dan bez nazočnosti bilo optuženika S., bilo njegovog branitelja.

8.4. Ispitan na raspravi u ovom postupku, svjedok S. je naveo da taj iskaz dan pred sucem istrage nije istinit jer ga je dao pod utjecajem droge heroin te je istražnom sucu rekao ono što mu je policija rekla da kaže.

8.5. Imajući na umu da jedino iz iskaza svjedoka S. danog pred istražnim sucem u drugom predmetu proizlazi da je predmetno kazneno djelo razbojništva počinio optuženik S., pri čemu je taj iskaz dan na način da optuženik S. nije bio u mogućnosti postavljanjem pitanja svjedoku S. provjeriti vjerodostojnost njegovih navoda kojima ga je teretio, radi se o nekonfrontiranom dokazu na kojem se, bez nekih drugih podupirućih dokaza, ne može temeljiti osuđujuća presuda za optuženika Š. S.

8.6. Stoga je pravilno optuženika S. trebalo osloboditi optužbe na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08-17, ali iz razloga drugačijih od onih navedenih u pobijanoj presudi.

9. Budući da žalba državnog odvjetnika nije osnovana, to je tu žalbu trebalo odbiti i na temelju članka 482. ZKP/08-19 odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 20. travnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Damir Kos, v.r.