- 1 -              I Kž 95/2021-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 95/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika vijeća, te dr. sc. Zdenka Konjića i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene F. B., zbog kaznenog djela iz članka 291. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama optužene F. B., oštećene Gradske knjižnice ... iz K. te osoba na koje je imovinska korist prenesena B. B., N. C. i E. I., podnesenima protiv presude Županijskog suda u Karlovcu od 3. prosinca 2020. broj K-18/2016-25, u sjednici održanoj 20. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. U povodu žalbi optužene F. B., oštećene Gradske knjižnice ... iz K. te osoba na koje je imovinska korist prenesena B. B., N. C. i E. I., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

II. Uslijed odluke pod I., žalbe optužene F. B., oštećene Gradske knjižnice... iz K. te osoba na koje je imovinska korist prenesena B. B., N. C. i E. I. su bespredmetne.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Karlovcu optužena F. B. proglašena je krivom da je na način i pod okolnostima opisanim u izreci počinila kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. i 2. KZ/11., te je na temelju istog zakonskog propisa, a uz primjenu članka 48. stavak. 1. u vezi članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. osuđena na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, s time da joj se, temeljem članka 55. stavak 1. i 3. KZ/11., ista zamjenjuje radom za opće dobro tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

 

2. Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11. ukoliko se optužena F. B. u roku od 8 dana od dana za kada je pozvana ne odazove nadležnom tijelu za probaciju ili ako joj se poziv neće moći dostaviti na adresu koju je dala sudu ili ako ne da pristanak na rad za opće dobro, započeti će postupak izvršenja kazne na koju je osuđena.

 

3. Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11. ako optužena svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koje je odredilo tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne na koju je optužena osuđena u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

 

4. Na temelju članka 77. stavak 1. i 3. KZ/11. od B. B. oduzeta je imovinska korist u iznosu od 27.118,73 kuna, od N. C. oduzeta je imovinska korist u iznosu od 25.035,40 kuna, a od E. I. oduzeta je imovinska korist u iznosu od 53.734,06 kuna.

 

5. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) oštećena Gradska knjižnica ... iz K. s imovinskopravnim zahtjevom upućena je u parnicu u cijelosti.

 

6. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08., optuženoj F. B. je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-8. ZKP/08. i to troškove financijskog vještačenja u iznosu od 7.200,00 kuna te nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećene, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

 

7. Protiv presude žalbu je podnijela optužena F. B. po branitelju odvjetniku T. R. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima postupka s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženicu oslobodi optužbe, podredno da se ista ukine i predmet uputi na ponovno suđenje, no pred drugi stvarno nadležni sud izvan Karlovačke Županije.

 

8. Žalbu je podnio i oštećenik Gradska knjižnica ... iz K. po punomoćniku Odvjetničkom društvu R. & O. zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se oštećeniku dosudi imovinskopravni zahtjev te da se naloži optuženoj isplata istog.

 

9. Protiv presude žalbe su podnijele i osobe na koje je imovinska korist prenesena B. B., N. C. i E. I., sve po punomoćniku odvjetniku L. I., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, podredno da se preinači u skladu sa istaknutim žalbenim navodima.

 

10. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

11. Žalbe su bespredmetne.

 

12. Ispitujući u povodu žalbe optužene F. B., oštećene Gradske knjižnice ... iz K. te osoba na koje je imovinska korist prenesena B. B., N. C. i E. I. pobijanu presudu po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 476. stavka 1. ZKP/08., ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08., jer se presuda temelji na nezakonitim dokazima, i to na iskazima svjedoka B. B., N. C. i E. I., na koje je prenesena imovinska korist koja im je pobijanom presudom i oduzeta.

 

12.1. Naime, pobijanom presudom je utvrđeno da je optužena F. B. počinila kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. i 2. KZ/11., kojim je B. B. nezakonito uvećana plaća u iznosu od 27.118,73 kuna, N. C. plaća je nezakonito uvećana u iznosu od 25.035,40 kuna, E. I. plaća je nezakonito uvećana u iznosu od 53.734,06 kuna, dok je pokojnoj J. D. plaća nezakonito uvećana u iznosu od 27.259,71 kuna. Posljedično tome, prvostupanjski je sud pobijanom presudom, svakoj ponaosob, od B. B., N. C. i E. I. oduzeo imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom optuženice.

 

12.2. Presuda prvostupanjskog suda temelji se, između ostalog, i na iskazima svjedoka B. B., N. C. i E. I. na koje je prenesena imovinska korist, a koje upravo zbog tog svojstva imaju posebna prava u odnosu na ostale svjedoke. Naime, ukoliko je podnesenom optužnicom predloženo oduzimanje imovinske koristi od osoba na koje je ista prenesena, na temelju članka 285. stavak 1. točka 7. ZKP/08. ta je osoba oslobođena obveze svjedočenja o načinu stjecanja imovinske koristi, a sud ju, prije ispitivanja, mora upozoriti da nije dužna svjedočiti. U suprotnome, a kako je to predviđeno člankom 300. stavak 1. točka 3. ZKP/08. iskaz svjedoka koji nije propisno upozoren ili se nije izričito odrekao toga prava, ne može se upotrijebiti kao dokaz u postupku.

 

12.3. Uvidom u sudski spis, utvrđeno je da je podnesenom optužnicom državni odvjetnik predložio oduzimanje imovinske koristi od B. B., N. C. i E. I., na koje je imovinska korist prenesena. Međutim, uvidom u zapisnik s rasprave na kojoj su navedene osobe ispitane kao svjedoci (list 479-480) razvidno je kako iste nisu propisno upozorene u skladu sa člankom 285. stavak 1. točka 7. ZKP/08. U odnosu na njih su, potom, očito primijenjene odredbe Glave XXVIII. ZKP/08. obzirom da im je oduzeta imovinska korist.

 

12.4. Stoga, kako se iskaz svjedoka koji uživa blagodat nesvjedočenja, sukladno odredbi članka 300. stavak 1. točka 3. ZKP/08., ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku kada svjedok na kojeg je prenesena imovinska korist nije upozoren u skladu sa člankom 285. stavak. 1 točka 7. ZKP/08., proizlazi da su iskazi svjedoka B. B., N. C. i E. I. nezakoniti dokazi u smislu odredbe članka 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08., zbog čega na njima nije bilo moguće utemeljiti presudu.

 

13. Prema tome, kako je prvostupanjski sud svoju presudu utemeljio na nezakonitim dokazima, počinio je bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. slijedom čega je pobijanu presudu trebalo ukinuti po službenoj dužnosti. U ovakvoj pravnoj situaciji žalbe optužene F. B., oštećene Gradske knjižnice ... iz K. te osoba na koje je imovinska korist prenesena B. B., N. C. i E. I. postale su bespredmetne.

14. Nastavno, ovaj je drugostupanjski sud, povrh ocjene da pobijanu presudu treba ukinuti zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ispitao prvostupanjsku presudu i u smislu članka 487. stavak 4. ZKP/08., obzirom da su optuženica, B. B., N. C. i E. I. podnijele žalbu i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

15. Prvenstveno, u odnosu na žalbu optuženice zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, valja primijetiti kako ona niti sada ne spori svoje svojstvo odgovorne osobe u inkriminiranom razdoblju, a niti da je donijela odluke temeljem kojih je B. B., N. C., E. I. i danas pokojnoj J. D. isplaćivana veća plaća zbog povišenja koeficijenata. Dovodi, međutim, u pitanje svoje kompetencije u pravnom znanju, obzirom da, kako tvrdi, nije znala da samostalno ne može povisivati koeficijente jer na odluke o povišenju nitko nije reagirao niti ju upozorio da postupa protupravno i izvan svojih ovlasti. Osim toga, žalbom naglašava kako su djelatnice Knjižnice kojima je povišen koeficijent te koje su temeljem navedenog primile višu plaću kroz inkriminirano razdoblje, doista imale povećani obim poslova, pa i izvan onih poslova koji su prvobitnim koeficijentom bili pokriveni.

 

15.1. U odnosu na ovako istaknute žalbene navode, čini se da istima optuženica nije osporila zaključke prvostupanjskog suda u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, optuženica i sada, kao što je to iznijela u obrani pred prvostupanjskim sudom, u biti nalazi opravdanja za svoje postupanje, no, kako je to i utvrdio prvostupanjski sud, time nije dovedeno u pitanje da je postupala protivno Kolektivnom ugovoru za zaposlenike u Gradskom muzeju ..., Gradskom kazalištu ..., Gradskoj knjižnici ... i Zajednici organizacija amaterskih kulturnih djelatnosti ... od 23.veljače 2005., te Kolektivnom ugovoru za radnike u Gradskoj knjižnici ... Gradskom muzeju ... i Gradskom kazalištu ... od 11. travnja 2012., kojim su utvrđeni koeficijenti za pojedina radna mjesta. Iznoseći navode da su djelatnice zaslužile povišenje koeficijenata za isplatu plaća, optuženica upućuje na zaključak da je jednostranim povećanjem koeficijenata navedenim djelatnicama, izbjegla komplicirani legalni put povišenja koeficijenata koji se mogu mijenjati jedino izmjenom Kolektivnog ugovora i to tako da ravnatelj da prijedlog Gradu K. kao osnivaču Knjižnice, a Grad pregovara sa sindikatom u K. koji inicira pregovore sa Sindikatom djelatnika u kulturi na nivou Republike Hrvatske, a sve kako bi se za pojedine poslove u Knjižnici povećao koeficijent o kojem ovisi i povećanje plaće.

 

16. U odnosu na žalbe osoba na koje je imovinska korist prenesena B. B., N. C. i E. I. valja uputiti kako je u prvostupanjskom postupku nedvojbeno utvrđeno da su one u inkriminiranom razdoblju zbog neopravdano povišenih koeficijenata primile i veće plaće i to u iznosima koji su navedeni u pobijanoj presudi. To proizlazi prvenstveno iz materijalne dokumentacije na temelju koje je provedeno i financijsko vještačenje po vještaku D. J. U pravu su  osobe na koje je imovinska korist prenesena da one na optuženicu nisu vršile nikakav utjecaj ili pritisak da im ona povisi koeficijente, no navedena okolnost u konkretnom slučaju nema značaja, obzirom da se njih za takvo postupanje niti ne tereti.

 

17. Međutim, za sada se čini upitna opravdanost oduzimanja imovinske koristi od navedenih osoba. Naime, u konkretnom predmetu je oštećena Gradska knjižnica ... iz K. postavila imovinskopravni zahtjev, u odnosu na kojega je pobijanom presudom upućena u cijelosti u parnicu. No, kako sada stvari stoje, nema zapreka da se oštećeniku zahtjev i usvoji te odredi njegovo ispunjenje, tim više što postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenika ima prednost pred oduzimanjem imovinske koristi.

 

18. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponajprije otkloniti ranije izloženu bitnu postupovnu povredu na način da će zapisnike o ispitivanju svjedoka B. B., N. C. i E. I. od 7. listopada 2020. izdvojiti iz spisa predmeta kao nezakonite dokaze, a zatim će navedene svjedoke ponovno pozvati radi ispitivanja na raspravi, pri čemu će ih propisno upozoriti. Nakon što izvede uz ove i sve druge do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge, izvedene će dokaze kritički analizirati i svestrano ocijeniti, kako pojedinačno, tako i u njihovom međusobnom odnosu te na taj način potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje na koje će ispravno primijeniti odredbe zakona, te donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku koju će i valjano obrazložiti. Pri tome će prvostupanjski sud povesti računa i o prijedlogu državnog odvjetnika postavljenom u optužnici u pogledu oduzimanja imovinske koristi od B. B., N. C. i E. I., pa ukoliko utvrdi da za takvo oduzimanje nema osnova (zbog potpuno ili djelomično dosuđenog imovinsko pravnog zahtjeva ili zbog drugih razloga), prijedlog državnog odvjetnika će odbiti.

 

19. Slijedom izloženoga, trebalo je na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 20. travnja 2021.